ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 г. N КАС99-337

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Анохина В.Д., Манохиной Г.В.

с участием прокурора: Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 1999 года дело по жалобе Г. на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 28 мая 1999 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 августа 1999 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1999 года, которым жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Г., ее представителя - адвоката Яшарова Г.И., поддержавших кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. работала судьей Павлово-Посадского городского суда Московской области.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 28 мая 1999 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 августа 1999 года ее полномочия как судьи прекращены по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Не согласившись с решениями квалификационных коллегий, Г. обжаловала их в Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на то, что нарушения процессуального характера при рассмотрении дел допускала не преднамеренно и никакой корысти при этом не преследовала, а основными причинами нарушений сроков рассмотрения дел являлись неудовлетворительные условия работы и большое количество рассматриваемых дел.

В своей жалобе Г. поставила вопрос об изменении основания прекращения полномочий судьи на удаление в отставку.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочные выводы суда об обоснованности прекращения полномочий судьи квалификационными коллегиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в случае совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Из материалов дела усматривается, что, прекращая полномочия судьи Г., квалификационная коллегия судей Московской области учла недобросовестное отношение судьи к осуществлению правосудия и допущенные судьей грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел.

Так, по уголовным делам по обвинению Г.Т. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, по обвинению Ю. по ст. 157 ч. 1 УК РФ, по обвинению Г.В. по ст. 115 УК РФ, о применении мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего Г.А. по ст. 114 УК РФ приговоры и постановление составлены не судьей, а другим лицом - помощником судьи Ш.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и самой Г. не оспаривались.

Проведенная 28 апреля 1999 года в Павлово-Посадском городском суде проверка показала, что, в частности, по делу по обвинению Е. по ст. 222 ч. 1 УК РФ вынесен обвинительный приговор, однако в самом деле такой приговор отсутствовал, а имелась выписка его резолютивной части о признании Е. виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания.

Данное обстоятельство в судебном заседании Г. также не оспаривала.

Приведенные факты грубого нарушения Г. требований процессуального закона при осуществлении правосудия уже представляют собой поступки, объективно позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, в связи с чем правильно расценены судом первой инстанции, как основания, достаточные для прекращения полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В судебном заседании Г. утверждала, что допускаемые ею грубые нарушения требований закона якобы обусловлены объективными причинами: отсутствием достаточного отопления помещения филиала Павлово-Посадского городского суда (в г. Электрогорске), своей болезнью и болезнью секретаря судебного заседания, необходимостью решать хозяйственные вопросы (ремонта помещений суда, приобретение канцтоваров) и большой нагрузкой в работе.

Между тем, как правильно указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении, приведенные выше грубые нарушения требований процессуального закона по своему характеру ни в коей мере не могут быть связаны с причинами, на которые Г. ссылалась.

Между тем, прекращая полномочия судьи, квалификационная коллегия судей учла и другие нарушения требований процессуального закона, допускаемые заявительницей при рассмотрении дел, приведшие к неоправданной волоките и нарушению прав и интересов граждан.

Так, по ряду уголовных дел, поступавших в производство к судье Г., последняя нарушала сроки назначения этих дел к рассмотрению, сроки рассмотрения дел.

Так, материал о применении к несовершеннолетнему Г.А. мер воспитательного характера поступил в суд 13 августа 1997 года, постановление о назначении судебного разбирательства Г. вынесено лишь 25 сентября 1998 года (дело более 1 года находилось без движения).

Уголовное дело по обвинению М. по ст. 157 ч. 1 УК РФ поступило в суд 17 июля 1998 года, а рассмотрено 18 декабря 1998 года.

Дело по обвинению Ю. по ст. 157 ч. 1 УК РФ поступило в суд 23 марта 1998 года, а рассмотрено 25 декабря 1998 года.

Дело по обвинению Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ поступило в суд 24 июня 1998 года, назначено к рассмотрению на 12 января 1999 года.

Дело по обвинению Б. по ст. 264 ч. 1 УК РФ поступило в суд 15 мая 1998 года, назначено к рассмотрению на 28 января 1999 года.

Указанные обстоятельства подтверждены справками по результатам проверок работы судьи Г. и другими документами.

Суд первой инстанции тщательно проверял довод заявительницы о чрезмерной нагрузке (большом количестве поступающих для рассмотрения дел).

Данный довод не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в 1997 году Г. рассмотрела 82 уголовных дела, из которых 71 дело было рассмотрено с нарушением срока.

В 1998 году Г. было рассмотрено 92 уголовных дела из которых 30 дел - с нарушением срока (в 1998 году ею рассмотрено также 210 гражданских дел и 205 административных материалов).

На основании указанных сведений и других статистических данных, имеющихся в деле, Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что нагрузка по работе у Г. была значительно ниже, чем у других судей Павлово-Посадского городского суда.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции исполняющий обязанности председателя Павлово-Посадского городского суда Г.С., в производстве судьи Г. находились дела, не требующие больших затрат времени и усилий в работе.

При прекращении полномочий судьи Г. квалификационные коллегии судей учли и то обстоятельство, что заявительница игнорировала требования исполняющего обязанности председателя Павлово-Посадского городского суда Г.С., систематически не являлась на оперативные совещания, занятия судей.

В кассационной жалобе Г. ссылается на наличие многочисленных объективных причин, якобы препятствующих соблюдению требований закона при рассмотрении дел.

Этот довод был предметом судебного исследования.

Мотивы необоснованности довода изложены и в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и ссылка заявительницы на ее семейное положение при том, что совершение поступков, явно позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, в связи с чем отсутствуют и основания изменить формулировку прекращения полномочий судьи.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФЕДИН А.И.

 

Члены коллегии

АНОХИН В.Д.

МАНОХИНА Г.В.