ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 1992 года
(извлечение)
Московским городским судом Х. осужден по
ст. ст. 15 и 93(1) УК. Он признан виновным в покушении на хищение
государственного имущества в особо крупном размере - автомашины "ЗИЛ"
стоимостью 40000 руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено 25 апреля 1991 г.
на территории завода имели Лихачева.
В кассационных жалобах осужденный и его
адвокат, ссылаясь на то, что у Х. не было умысла на хищение автомашины, так как
у него не было пропуска на выезд с территории завода и
он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного
переквалифицировать со ст. ст. 15 и 93(1) на ч. 1 ст. 212(1) УК.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 8 января 1992 г. приговор оставила без изменения, указав
следующее.
Вина Х. в совершении данного преступления
установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения
автомашины "ЗИЛ" с территории завода с неустановленным следствием
лицом.
Как видно из
показаний свидетелей К., И., Б., на территории завода они обнаружили подготовленную
к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с "напыленными" номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое
неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории
завода был задержан Х.
По словам свидетеля Р., в конце марта -
начале апреля 1991 г. в курительной комнате, где находились он, Х. и другие,
кто-то предложил угнать с территории завода новую автомашину, но никто в тот
момент на это не согласился.
Согласно протоколу осмотра автомашины,
кузов ее перекрашен в цвет "хаки", на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре
прогон - 19 км.
Из справки начальника авторемонтного цеха
видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967
года, готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались
похитить, выпущена 24 апреля 1991 г., ее розничная цена 40000 руб.
Утверждение Х. о том, что автомашина
угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и опровергается
установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для
подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Х., не было
необходимости, так как это лишние 5 км, а для того, чтобы подъехать к
проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Х. и выехал. Что же
касается доводов об отсутствии пропуска у Х., то, как видно из его показаний, у
проходной стоял "свой" человек, который должен был пропустить машину
с Х. за территорию завода.
Действия осужденного правильно квалифицированы
по ст. ст. 15 и 93(1) УК.