ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 1999 года
Дело N 87-Г99-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Еременко Т.И.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 6 декабря 1999 года материал по частной жалобе В. на
определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Костромского
областного суда от 17 сентября 1999 года, которым заявление В. оставлено без
движения и заявителю предложено представить дополнительный экземпляр заявления
и оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 руб. 50
коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в суд
с заявлением о признании недействительными ст. ст. 4 и 6 Закона Костромской
области от 29 декабря 1998 года "О налоге с продаж" в части,
касающейся 5% налога со стоимости железнодорожных билетов, сославшись на то,
что эти нормы Закона противоречат Федеральному закону "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".
Кроме того, заявитель просил освободить
его от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд со ссылкой на п. 27 ст. 5
Закона РФ "О государственной пошлине".
Судья не нашел оснований для освобождения
заявителя от уплаты госпошлины, поскольку в силу п. 4 Закона РФ "О
государственной пошлине" данное заявление подлежит оплате в размере 15%
минимального размера оплаты труда, и постановил
указанное выше определение. При этом, поскольку закон подписан главой
администрации области, судья обязал заявителя представить еще одну копию
заявления.
В частной жалобе заявитель просит
отменить указанное определение, ссылаясь на свое материальное и имущественное
положение.
Судебная коллегия находит определение
подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.
6 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с жалоб на решения и
действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, иных организаций, должностных лиц,
нарушающих права и свободы граждан, берется государственная пошлина в размере
15% от минимального размера оплаты труда, что составило 12 руб. 50 коп.
В силу п. 27 ст. 5 указанного Закона
судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от
уплаты государственной пошлины, а также отсрочить или рассрочить одной или
обеим сторонам уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Судья, не установив оснований для
освобождения заявителя от уплаты госпошлины с учетом незначительного размера
суммы, подлежащей в этом случае уплате, оставил заявление без движения, обязал
заявителя уплатить пошлину.
Судебная коллегия также не находит
оснований к отмене постановленного по делу определения, т.к. судья действовал в
соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное
положение в данном случае не может служить основанием для освобождения
заявителя от уплаты госпошлины, поскольку сумма, подлежащая уплате, незначительна,
поскольку в данном случае заявитель оспаривает нормативный акт субъекта
Российской Федерации, закон в этом случае не освобождает от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи судебной коллегии по
гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 1999 года
оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.