ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 1999 года
(извлечение)
Озерским городским судом Челябинской
области 2 апреля 1999 г. П. осуждена по ч. 3 ст. 204 УК РФ, а М. - по ч. 1 ст.
204 УК РФ.
М. - директор ТОО "Фортуна"
предложила представителю производственного объединения "Маяк" П.
заключить договор на поставку объединению в 1998 году спецодежды, зная о том,
что она является должностным лицом - руководителем группы материально -
технического снабжения упомянутого объединения. По обоюдному согласию между
собой, в случае заключения договора, М. согласилась передавать П. денежные
суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию.
В октябре 1997 г. П., получив калькуляцию
расценок на предлагаемую продукцию от ТОО "Фортуна" и проект
договора, будучи корыстно заинтересованной в заключении
данного договора, представила его начальнику отдела материально - технического
снабжения и убедила в целесообразности его подписания. После заключения договора
П., используя свое должностное положение, прилагала усилия к ускорению оплаты,
убеждала начальника отдела визировать в первую очередь платежные документы на
оплату ТОО "Фортуна" поставленной продукции. Кроме того, вопреки
договору П. обеспечивала предоплату в адрес этого поставщика. За указанные
действия М. передала П. 10 января 1998 г. денежную сумму в размере 6 тыс.
рублей, 1 февраля 1998 г. - 3250 руб. и 5 апреля 1998 г. - 9250 руб., а всего
18500 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда 3 июня 1999 г. приговор в отношении М. оставила
без изменения. П. в кассационном порядке приговор не обжаловала.
Президиум Челябинского областного суда
судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение,
считая квалификацию действий П. и М. неправильной.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и
оставлении без изменения приговора и кассационного определения.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 30 ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя судебные решения, президиум
областного суда исходил из того, что П. - руководитель группы материально -
технического снабжения государственного унитарного предприятия -
производственного объединения "Маяк", т.е. должностное лицо
государственного предприятия. Согласно примечанию к главе 30 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за преступления
против государственной власти, интересов государственной службы и службы в
органах местного самоуправления, должностными лицами в статьях главы, в
частности, признаются лица, осуществляющие организационно - распорядительные,
административно - хозяйственные функции в государственных учреждениях. Между
тем президиум областного суда не учел разницы между государственным учреждением
и государственным предприятием, что привело к неправильному выводу о
должностном положении М. и П.
Как установлено материалами дела,
производственное объединение "Маяк" является государственным
унитарным предприятием, находящимся в федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ
унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная
правом собственности на закрепленное за ней имущество. В форме унитарных
предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные
предприятия.
Действия статей гл. 30 Уголовного кодекса
Российской Федерации согласно примечанию к ст. 285 УК РФ распространяются
только на государственные учреждения. Государственное учреждение относится к
некоммерческим организациям, порядок создания и деятельности которых
регламентирован ст. 120 ГК РФ. Производственное же объединение "Маяк"
- это государственное предприятие, а не учреждение и действует как коммерческая
организация в форме государственного унитарного предприятия. Поэтому действия
П. и М. не могут быть квалифицированы по статьям гл. 30 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции дал правильную квалификацию действиям П. и М. по ст. 204 УК РФ,
предусматривающей ответственность лиц, выполняющих организационно -
распорядительные или административно - хозяйственные обязанности в коммерческой
организации независимо от формы собственности. Следовательно, постановление
президиума Челябинского областного суда не может быть признано законным и
подлежит отмене.