ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 года

 

Дело N 4-В99пр-179

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 1999 года по заявлению прокурора г. Красногорска в интересах И. к Г., АООТ "Красногорский завод" о признании договора недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Красногорского городского суда от 10 декабря 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 1998 года и постановление президиума Московского областного суда от 26 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

красногорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах И. к Г., АООТ "Красногорский завод" о признании недействительным договора о долевом участии в жилищном строительстве, заключенного 24 апреля 1996 года между заводом и Г., указав, что договор ущемляет интересы И. Согласно условиям указанного договора завод обязан предоставить Г. 3-комнатную квартиру на 11 этаже в доме-новостройке <...>.

На данный дом судебным исполнителем наложен арест в целях обеспечения судебного решения Красногорского городского суда от 12 апреля 1995 года, обязывающего завод предоставить семье И. жилую площадь.

Решением Красногорского городского суда от 10 декабря 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 2 апреля 1998 года, в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Постановлением президиума Мособлсуда от 26 января 1999 года протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене внесенных по делу судебных решений, как не соответствующих нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 1985 года между И. и КМЗ (ныне АООТ "Красногорский завод") заключен договор, в соответствии с которым он обязался отработать в качестве рабочего в цехе 016 инструментального производства 1340 рабочих дней. В свою очередь завод обязался в течение 1 года по истечению срока договора обеспечить семью И. жилой площадью в размере не менее 8 кв. м на каждого въезжающего с ним члена семьи. И. свои обязательства выполнил, отработав предусмотренное договором время. Однако заводом жилая площадь ему предоставлена не была, хотя срок договора истек 29 марта 1991 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РСФСР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Решением Красногорского горсуда от 12 апреля 1995 года на АООТ "Красногорский завод" возложена обязанность предоставить семье И. из 4-х человек жилую площадь в виде отдельной квартиры размером не менее 8 кв.м на каждого члена семьи.

Во исполнение указанного решения на долю завода в доме <...> был наложен арест в мае 1995 года.

Не выполнив своих обязательств перед И. по предоставлению жилой площади, 24 апреля 1996 года АООТ "Красногорский завод" заключило договор с Г. о принятии средств на долевое участие в строительстве и обязалось предоставить 3-комнатную квартиру в доме <...>.

Суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что заключение договора с Г. исключает возможность исполнения решения суда о предоставлении И. жилой площади.

Суд, отказывая в иске красногорскому горпрокурору, пришел к выводу, что данный договор является разновидностью договора инвестиционной деятельности, поскольку на момент его заключения дом <...> находился в стадии строительства и являлся объектом инвестиционной деятельности.

Президиум Мособлсуда согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что данный договор не нарушает интересы И., а арест на долю АООТ "Красногорский завод" в недостроенном доме не содержит запрета на привлечение денежных средств для окончания строительства жилого дома.

Однако суд не учел, что указанное строение, как незавершенный объект по состоянию на 1 июня 1995 года, было передано на баланс ЗАО "Зенитстройсервис". Несмотря на то, что дом не был сдан государственной комиссии, он фактически был заселен: администрацией завода выданы ключи, во многих квартирах врезаны замки, проводились ремонт и перепланировка.

Вывод суда, что договор между АООТ "Красногорский завод" и Г. является разновидностью договора об инвестиционной деятельности, сделан без учета того, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями называются средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли. Жилое помещение объектом предпринимательской деятельности не является и цели извлечения прибыли участники договора от 24 апреля 1996 года иметь не могут.

Разрешая спор, суду следовало исходить из того, что между АООТ "Красногорский завод" и И. сложились не жилищно-правовые, а гражданско-правовые отношения и с учетом этого высказать свое суждение о его праве на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 329, 300 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда от 10 декабря 1997 года, определение судебной коллегии Мособлсуда от 2 апреля 1998 года и постановление президиума Мособлсуда от 26 января 1999 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.