ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года

 

Дело N 12-в99пр-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 1999 г. дело по иску С. к П.И. и П.В. о признании права собственности на квартиру, передаче прав покупателя и выселении по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.98, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.07.98, и постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.09.99.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашеву, поддержавшую протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с договором купли-продажи от 25.10.94, удостоверенным в нотариальном порядке и зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации в г. Йошкар-Ола, П.И. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру <...> у семьи Л. В квартире была прописана мать П.И. - С.

В июле 1996 г. С. предъявила в суде иск к П.И., ее мужу П.В. о признании за ней права собственности на квартиру, переводе на нее прав покупателя по указанному договору и выселении ответчиков с членами семьи.

В обоснование иска указала, что 16.08.94 продала в г. Перми, где проживала, свою двухкомнатную квартиру, переехала в г. Йошкар-Ола к семье дочери, решив здесь приобрести новое жилье, но при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры в связи с обманом со стороны дочери и введением ее, С., в заблуждение П.И. была указана стороной в договоре и квартира оформлена в ее собственность.

Поскольку квартира куплена на ее, заявительницы, средства, она просила удовлетворить заявленные ею требования.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.98, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.07.98, иск удовлетворен.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.09.99 отклонен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении иска С. суд исходил из требований ст. ст. 178, 179 ГК РФ, предусматривающих возможность признания судом недействительной сделки по требованию одной из сторон и при наличии определенных условий, и ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей.

Однако суд не учел, что оспариваемый С. договор купли-продажи квартиры был заключен между П.И. и Л. Сторонами договор не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Данных о нарушении требований закона при заключении этого договора, что могло повлечь признание сделки недействительной, по делу не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

С. стороной по указанному договору не являлась. В связи с этим с указанием в постановлении президиума Верховного Суда Республики Марий Эл о том, что С. в силу ст. ст. 178, 179 и 180 ГК РФ могла оспаривать указанную сделку, согласиться нельзя.

Судебными инстанциями не учтено, что П.И. собственницей указанного имущества (квартиры) стала в предусмотренном законом порядке и это право собственности могло быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

Прекращение права собственности по тем мотивам, что денежные средства на приобретение имущества собственнику даны другим лицом, в названной норме закона не предусмотрено.

Такое лицо может требовать лишь возврата переданной денежной суммы.

Если речь идет о членах семьи собственника, то с учетом конкретных обстоятельств суд может удовлетворить иск о признании за членом семьи права собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи имущество (в данном случае квартиру) в случае, если будет установлено, что между собственником и членом семьи была достигнута договоренность о совместной покупке этой квартиры, в связи с чем в ее приобретение вложены совместные средства.

В нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК России указанные обстоятельства тщательно по делу не исследовались. Между тем ответчики утверждали, что названная квартира приобреталась на совместные их с истицей средства и прописана она в квартиру по ее желанию.

Не обращено внимание судом и на объяснения С. в судебном заседании от 28.01.97 о том, что она добровольно дала согласие на оформление квартиры на дочь (П.И.) и желает стать собственницей квартиры в связи с испортившимися с ней отношениями (т. 1 л.д. 86). Оценки в решении эти объяснения не получили, но они должны быть учтены при разрешении спора по существу.

Таким образом, судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем неправильно применен материальный закон.

Поэтому судебные постановления подлежат отмене. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

судебные постановления по делу: решение Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.07.98 и постановление президиума того же суда от 17.09.99 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.