ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 1999 года

 

Дело N 4-В99пр-172

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 1999 г. дело по заявлению прокурора г. Красногорска в интересах К. к Ю., ОАО "Красногорский завод" о признании договора недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Красногорского городского суда от 26 января 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 1998 года и постановление президиума Московского областного суда от 2 февраля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Красногорска Московской области обратился в суд с заявлением в интересах К., К.В. и их двоих несовершеннолетних детей о признании недействительным договора о долевом участии в жилищном строительстве, заключенного между Красногорским заводом и Ю., ссылаясь на то, что этим договором ущемляются интересы К-вых.

Согласно условиям указанного договора завод обязан предоставить Ю. 3-комнатную квартиру на 14 этаже в доме-новостройке <...>. На данный дом судебным исполнителем наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного решения Красногорского городского суда от 12.04.95, обязывающего завод предоставить семье К. жилую площадь.

Решением Красногорского городского суда от 26.01.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 06.04.98, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Мособлсуда от 02.02.99 протест прокурора Московской области оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.85 между К. и КМЗ (ныне АООТ "Красногорский завод") заключен договор, в соответствии с которым ее муж обязался отработать в качестве рабочего в цехе N 016 инструментального производства 1340 рабочих дней. В свою очередь завод обязался в течение 1 года по истечении срока договора обеспечить семью К. жилой площадью в размере не менее 8 кв. м на каждого въезжающего с ним члена семьи.

К. свои обязательства выполнила, ее муж отработал предусмотренные договором 1340 дней. Однако завод своих обязательств не выполнил, квартиру К. не предоставил, хотя срок договора истекает 15.10.90.

АООТ "Красногорский завод" не выполнило своих обязательств перед К. по предоставлению жилой площади согласно условиям договора, 24.04.96 заключил договор с Ю. о принятии средств на долевое участие в строительстве и обязался предоставить ему 3-комнатную квартиру в доме <...>.

Между тем на долю завода в доме <...> был наложен арест в порядке исполнения решения Красногорского городского суда от 12 апреля 1995 года, которым АООТ "Красногорский завод" обязано предоставить семье К. на 4 человека жилую площадь.

Решение суда не выполнено до настоящего времени. Суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что заключение договора с Ю. о передаче ему квартиры в части дома <...>, выделенной заводу и находящейся под арестом, делает невыполнимым выполнение обязательства завода перед К.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Разрешая требования прокурора, суд исходил из того, что между "Красногорским заводом" и Ю. заключен договор об инвестиционной деятельности и выделено ему как инвестору квартиры не нарушает права и интересы семьи К.

Однако эти выводы сделаны без анализа природы заключенного между заводом и Ю. договора.

Вывод суда, что договор между АООТ "Красногорский завод" и Ю. является разновидностью договора об инвестиционной деятельности, сделан без учета того, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвестициями называются средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода).

Жилое помещение объектом предпринимательской деятельности не является, и цели извлечения прибыли участники договора от 24.04.96 иметь не могут.

Нельзя согласиться с тем, что заключение договора с Ю. не нарушает интересы К., поскольку данный договор исключает возможность исполнения решения суда о предоставлении семье К. жилой площади.

На момент заключения договора с Ю. доля завода в доме <...> находилась под арестом и последний был не вправе заключать сделку, направленную на отчуждение спорной квартиры.

Указанное строение как незавершенный объект по состоянию на 01.06.95 было передано на баланс ЗАО "Зенит-Сервис". Несмотря на то, что дом <...> не сдан государственной комиссии, он фактически не заселен, администрацией завода выданы ключи, во многих квартирах врезаны замки, производится ремонт и перепланировка.

В материалах дела отсутствуют сведения, что деньги, полученные от Ю., были направлены непосредственно на строительство дома.

При разрешении спора суду следовало принять во внимание, что между К. и АООТ "Красногорский завод" сложились не жилищно-правовые, а гражданско-правовые отношения, и с учетом этого обстоятельства решать вопрос о ее праве на квартиру, о которой возник спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда от 26.01.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 06.04.98 и постановление президиума Мособлсуда от 02.02.99 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.