ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 1999 г. No. ГКПИ99-928
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ В.В. Глянцева,
при секретаре В.В. Дончило,
с участием прокурора Л.Ф. Масаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе Б. на Постановление Центральной избирательной
комиссии РФ,
установил:
Б. обратилась в суд
с жалобой на Постановление ЦИК РФ No. 34/425-3 от 31
октября 1999 г. об отказе ей в регистрации в качестве кандидата в депутаты
Государственной Думы РФ по федеральному списку избирательного объединения
"Российский общенародный союз", сославшись на то, что является
ошибочным вывод избирательной комиссии о существенном характере допущенных ею
нарушений при представлении сведений об имуществе.
Проверив материалы дела, выслушав мнение
лиц, участвующих в деле, - Б., С., К.А., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, суд
считает, что требование не подлежит удовлетворению.
В силу подп. "г" п. 6 ст. 47
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" ЦИК РФ может отказать в регистрации
кандидата в случае недостоверности сведений, представленных кандидатом, если
недостоверность этих сведений носит существенный характер.
Как видно из дела, поводом для исключения
Б. из федерального списка кандидатов в депутаты явились недостоверные сведения,
представленные ею в избирательную комиссию, относительно движимого имущества.
Так, в письменных сведениях о своем
имуществе она не указала, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2106,
приобретенный в 1993 г., и тем самым допустила нарушение закона.
Суд считает, что такое нарушение
законодательства является существенным.
Запись в подп. "д" п. 1 ст. 45
Закона о необходимости представления сведений об имуществе, принадлежащем
кандидату на праве собственности, имеет целью не только выявление
недобросовестности гражданина, желающего стать депутатом законодательного
органа государства, но и установить степень его законопослушания с точки зрения
точного исполнения требований, предъявляемых законом к кандидату.
Поэтому, как считает суд, не имеет
существенного значения остаточная стоимость движимого имущества, о котором не
сообщил кандидат, обстоятельства, связанные с тем, что этим имуществом он фактически
не владеет.
Довод о том, что автомашина была продана
в 1994 г., доказательствами не подтвержден. Такими доказательствами в силу ст.
44 ГК РФ является письменный договор купли - продажи автомашины. Такой договор
суду не представлен.
То обстоятельство, что Б. до дня подачи
сведений об имуществе в избирательную комиссию оставалась собственником машины,
свидетельствует факт продления ею доверенности на пользование автомашиной
другими лицами до 2000 г.
Представленное в суд заявление К. о
покупке машины у Б. в марте 1994 г. доказательством заключения договора купли -
продажи не является.
При таких данных избирательная комиссия
правомерно исходила из того, что автомобиль ВАЗ-2106 принадлежал Б. на праве
собственности, о чем она неправомерно не сообщила при оформлении документа об
имеющемся у нее имуществе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
жалобу Б. на Постановление Центральной
избирательной комиссии РФ от 31 октября 1999 г. No.
34/425-3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ГЛЯНЦЕВ