ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 1999 года
Дело N 10-Г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в
судебном заседании от 15 ноября 1999 г. частную жалобу М.А. и М.Г. на
определение судьи Кировского областного суда от 17 августа 1999 года об отказе
в принятии заявления М.А. и М.Г. к ПКФ "Абрис" об отмене добровольной
ликвидации ПКФ, признании ее банкротом, взыскании процентов за неправомерное удержание
денежных средств и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная
коллегия
установила:
М.А. и М.Г.
обратились в Кировский областной суд с иском к промышленно-коммерческой фирме
"Абрис" (далее ПКФ "Абрис") об отмене добровольной
ликвидации ПКФ, признании ее банкротом, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, указав в заявлении,
что решениями Кирово-Чепецкого районного суда от 31 марта и 3 апреля 1998 года
заключенные с ПКФ "Абрис" договоры вкладов были расторгнуты, а в их пользу с ответчика взысканы суммы вкладов и
проценты по ним.
Ссылаясь на неисполнение ПКФ
"Абрис" судебных решений, М.А. и М.Г. просили областной суд об отмене
добровольной ликвидации фирмы, признании ее банкротом, взыскании компенсации
морального вреда в 5000 рублей и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 19743 руб. в пользу М.А. и 2359 руб. 36 коп. в пользу М.Г.
Определением судьи Кировского областного
суда от 17 августа 1999 г. М.А. и М.Г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе М.А. и М.Г. просят об
отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы заявителей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и
считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст.
115 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются
районными (городскими) судами.
Областной суд обязан принять к своему
производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с
государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.
Учитывая, что
заявленные М.А. и М.Г. требования ни к одной из указанных в ч. 2 ст. 115 ГПК
РСФСР категорий дел не относятся, судья сделала правильный вывод о
неподсудности данного дела областному суду, обоснованно, т.е. в соответствии с
п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказав им в принятии заявления.
Принимая во внимание установленное ст.
117 ГПК РСФСР правило предъявления иска по месту нахождения ответчика, судья в определении верно указала М.А. и М.Г. на наличие у них права
обратиться с заявленными ими требованиями в районный суд по месту нахождения
органа или имущества юридического лица.
Доводы частной жалобы М.А. и М.Г. о том,
что в соответствии со ст. 28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных
между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие -
арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде, не являются
поводом к отмене определения. Поскольку основанием для отказа М.А. и М.Г. в
принятии заявления послужила неподсудность дела областному суду (п. 7 ст. 129
ГПК РСФСР), а не его неподведомственность (п. 1 ст.
129 ГПК РСФСР).
Ссылка заявителей на то, что их иск
затрагивает интересы государства, является необоснованной и подсудности дела не
меняет.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Кировского областного
суда от 17 августа 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А. и
М.Г. - без удовлетворения.