ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 1999 года
Дело N 82-Г99-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29
октября 1999 г. кассационную жалобу Ф. на решение Курганского областного суда
от 30 июля 1999 г. по заявлению Ф. о признании недействительным
нормативного акта субъекта Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной
Л.Л., полагавшей, что решение подлежит отмене с прекращением производства по
делу, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд
с заявлением о признании недействительным постановления администрации
Курганской области от 22.02.99 "О введении специальных защитных мер для
алкогольной продукции, поступающей в розничную продажу на территории Курганской
области" по тем основаниям, что оно принято администрацией области с
превышением полномочий, поскольку им фактически введены дополнительный
налоговый сбор и обязательная идентификация алкогольной продукции, не
предусмотренные федеральным законодательством и относящиеся к ведению Российской Федерации, а не ее субъекта.
Кроме того, указанное постановление
противоречит Конституции РФ, гарантирующей единое экономическое пространство,
свободное перемещение товаров.
По мнению заявителя, оспариваемый им
нормативный акт нарушает его права и интересы предпринимателя, хотя аналогичное
постановление областной администрации от 07.07.98 было уже признано
недействительным вступившим в законную силу решением Курганского областного
суда от 27.11.98.
Решением Курганского областного суда от
30 июля 1999 г. в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность решения, Ф. просит о
его отмене по тем же основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит
решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения и толкования норм
материального права, а также нарушения норм процессуального права.
Оспариваемым Ф. постановлением областной
администрации "О введении специальных защитных мер для алкогольной
продукции, поступающей в розничную продажу на территории Курганской
области" установлено, что вся ввозимая на территорию области алкогольная
продукция должна быть подвергнута лабораторным испытаниям и идентификации с
последующей маркировкой специальными марками (знаками) соответствия (п. п. 2,
4).
При этом все расходы, связанные с
приобретениями марки (знака) соответствия, относятся на себестоимость
реализуемой продукции.
Таким образом,
областной администрацией по существу введен сбор с алкогольной продукции, что
на основании ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 23.12.98 "О внесении изменений
и дополнений в ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции", ст. 20 ФЗ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" и п. 4 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции РФ относится к исключительной компетенции
Российской Федерации, и принимаемые ее субъектами правовые акты по вопросам
налогообложения и сборов в этой части не должны противоречить федеральному
законодательству.
Именно в пределах
действия этих и других положений Конституции Российской Федерации и
федерального законодательства администрация области могла реализовать
предоставленное п. 4 ст. 12 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции" право субъекта на введение "специальных
защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков с
учетом предложений органов местного
самоуправления и поставщиков", но, как сказано выше, при издании
постановления от 22.02.99 указанные требования администрацией Курганской
области не были соблюдены и не учтено, что на основании ст. 57 Конституции РФ
каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Признавая
несостоятельным довод Ф. о незаконном установлении областной администрацией
идентификации алкогольной продукции, суд сослался на ст. 6 названного выше
Федерального закона от 23.12.98, относящую к совместному ведению Российской
Федерации и ее субъектов вопрос в части установления государственного контроля
за качеством алкогольной продукции, однако, как этот контроль соотносится с
введением в области идентификации алкогольной продукции, суд не выяснил,
оставив довод заявителя о незаконности
введения идентификации по существу без рассмотрения.
Кроме того, суд вышел за пределы своей
компетенции, обсуждая вопрос о соответствии оспариваемого нормативного акта
Конституции Российской Федерации, поскольку его рассмотрение в силу
Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
относится к полномочиям и компетенции Конституционного Суда РФ.
С учетом изложенного решение суда, как не
отвечающее требованиям ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном
разбирательстве необходимо учесть изложенное, уточнить требования Ф. в части
признания недействительным приложения N 2 к оспариваемому постановлению, на что
имеется ссылка в исковом заявлении, а также проверить его доводы о рассмотрении
судом настоящего спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
по которому имеется вступившее в законную силу решение Курганского областного
суда от 27 ноября 1998 г.
Руководствуясь п. 2 ст. 305, ст. 311 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 30
июля 1999 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.