ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 1999 года

 

Дело N 11-В99-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 1999 г. дело по жалобе С. на действия паспортно-визовой службы Вахитовского района г. Казани.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

паспортно-визовой службой Вахитовского района г. Казани С.С. отказано в регистрации по месту жительства ее мужа С.А. по тем мотивам, что кв. <...>, в которой проживает С.А, находится в ветхом, непригодном для проживания доме и что С. уже имеет регистрацию в г. Казани.

Считая отказ в регистрации неправомерным, С. обратилась в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Вахитовского района г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 1999 г. жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ суда в удовлетворении жалобы заявительницы мотивирован тем, что жилой дом, в котором проживает ее муж, признан ветхим, непригодным для проживания, что заявительница уже имеет регистрацию в г. Казани, а Временные правила регистрации граждан по месту пребывания в Республике Татарстан от 27 марта 1995 г. N 149 при наличии таких обстоятельств регистрацию запрещают.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылаясь на то, что регистрация в непригодных для проживания (ветхих) домах лиц, имеющих регистрацию в том же населенном пункте, запрещена Временными правилами регистрации граждан по месту проживания в Республике Татарстан, суд не учел, что Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" таких ограничений прав и свобод гражданина не содержит. Напротив, в соответствии со ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства.

С. указывает на то, что проживает в квартире мужа с момента регистрации в 1990 г. брака, однако в результате неправомерных действий регистрационного органа лишена возможности исполнить обязанность, возложенную на нее законом.

Не приняв во внимание, что в соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, суд ошибочно применил нормативный акт, противоречащий закону, Конституции Российской Федерации и не подлежавший в связи с этим применению.

Приведенный судом довод о том, что на момент рассмотрения дела заявительница была зарегистрирована в кв. <...>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований С. потому, что из ее заявления в паспортную службу (л.д. 4) и в дальнейшем из ее жалобы в суд усматривается, что регистрация по месту жительства мужа ей требуется в связи с выбытием с прежнего места жительства. Оформление снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является условием разрешения регистрации по фактическому месту жительства. Более того, регистрация но новому месту жительства в соответствии со ст. 6 этого Закона является обязанностью гражданина, а в соответствии со ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, снятие с регистрационного учета производится одновременно с получением разрешения паспортно-визовой службы на регистрацию по новому месту жительства. Подачи отдельного от заявления о регистрации по новому месту жительства заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства законом не предусмотрено. Отказ в регистрации по новому месту жительства в связи с этим не может рассматриваться иначе, как обстоятельство, препятствовавшее заявительнице оформить снятие с регистрации по прежнему месту жительства.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом надзорной инстанции устранены не были. При этом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Приведенный судом надзорной инстанции довод о том, что заявительница перед подачей заявления о регистрации в кв. <...> не снялась с регистрационного учета в кв. <...>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований С. потому, что паспортно-визовая служба отказала заявительнице в регистрации по месту ее фактического жительства не по этому основанию, в связи с чем данное обстоятельство предметом обсуждения в суде первой инстанции не было.

Не исследовались судом первой инстанции и вопросы, связанные с правом собственности заявительницы на другое жилое помещение и с применением последствий пропуска срока на обжалование действий паспортно-визовой службы в суд, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованные лица не заявили.

Изменение мотивов отказа в удовлетворении требований заявительницы судом надзорной инстанции противоречит требованиям ст. 327 ГПК РСФСР, в соответствии с которой при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста.

В интересах законности суд может выйти за пределы протеста, но при этом суд надзорной инстанции не вправе нарушать принципы состязательности и равноправия сторон. В данном же случае президиум Верховного Суда Республики Татарстан фактически принял решение не по существу возникшего спора, а по собственной инициативе отказал С. в регистрации по месту жительства у мужа по новому основанию.

Учитывая, что вынесение незаконного решения явилось результатом неправильного применения судом норм материального права и установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, на основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 1999 г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении жалобы С.

Признать отказ в регистрации С. на жилую площадь мужа С.А. незаконным и обязать паспортно-визовую службу Вахитовского района г. Казани зарегистрировать С. с сыном С.М. по месту проживания в кв. <...>.