ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 1999 года
Дело N 45-Г99-26
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28
октября 1999 г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Свердловского
областного суда от 22.09.99 об отказе в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с жалобой на
неправомерные действия правительства Свердловской области, принявшего 10.01.96
постановление "О реализации в Свердловской области президентской программы
"Российский народный телефон" в 1996 - 1998 гг"., п. 8 которого, по мнению заявителя,
противоречит Указу Президента РФ "О президентской программе
"Российский народный телефон" от 11.01.95, а также принятым во
исполнение данного Указа постановлению Правительства РФ от 04.09.95 и приказу
Министерства связи РФ от 21.09.95.
Определением судьи Свердловского
областного суда от 22.09.95 в принятии жалобы отказано за неподведомственностью
спора суду.
В частной жалобе С. просит об отмене
указанного определения как незаконного, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного
суда.
В определении судьи
правильно делается ссылка на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений ст. ст.
125, 126 и 127 Конституции РФ", согласно которому суд не вправе вне связи
с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль
в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и
"б" ч. 2) Конституции РФ, и признавать их недействующими в связи с несоответствием
иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п.
"б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ относятся и нормативные акты
субъектов Российской Федерации.
Такие полномочия судов могут быть
установлены только федеральным конституционным законом, который отсутствует.
В связи с этим отказ в принятии жалобы С.
является обоснованным.
Ссылку в частной жалобе на то, что суд
должен был рассмотреть данную жалобу в соответствии с другим действующим
законодательством, нельзя признать состоятельной.
Согласно ст. 106 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является
официальным и общеобязательным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского
областного суда от 22.09.99 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.