ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 1999 года

 

(извлечение)

 

По постановлению судьи Свердловского областного суда от 18 августа 1999 г. осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обеспечении участия адвоката для совместного ознакомления с протоколом судебного заседания и в этапировании его в г. Новоуральск для проведения этих действий.

Как указала в постановлении судья, срок подачи осужденным кассационной жалобы пропущен по неуважительной причине, с протоколом судебного заседания он знакомиться отказался, обеспечивать участие адвоката при ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания суд не обязан и необходимости этапирования осужденного в г. Новоуральск не имеется.

К., ссылаясь в жалобе на нарушение его процессуальных прав, просил постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 октября 1999 г. постановление судьи отменила, дело с кассационного рассмотрения сняла и направила в суд для выполнения требований ст. ст. 264 - 265, 327 УПК РСФСР и решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора, указав следующее.

Как видно из материалов дела, 24 июня 1999 г., на следующий день после вручения копии приговора, осужденный К. подал в суд заявление, в котором просил ознакомить его с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом. Таких, аналогичных по содержанию, заявлений К. на протяжении двух месяцев представил в суд около 14, и ни одно из них не получило своевременного разрешения.

14 июля 1999 г., признав, по существу, право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом, судья известила осужденного и адвоката о том, что ознакомление будет производиться 21 июля 1999 г. в помещении суда в г. Нижний Тагил, и в тот же день получила сообщение юридической консультации о невозможности участия адвоката в ознакомлении с протоколом вследствие занятости в другом судебном процессе до 23 июля 1999 г.

Заведомо зная о желании К. знакомиться с протоколом в присутствии адвоката, судья не изменила ранее назначенного ею времени на более позднее, не выяснила намерения и возможности адвоката участвовать в ознакомлении с протоколом в другое время и о сложившейся ситуации осужденного в известность не поставила.

В результате К. 21 июля 1999 г. отказался от ознакомления с протоколом в отсутствие адвоката и продолжал настаивать на выполнении этого процессуального действия совместно с адвокатом, для чего и просил этапировать его в г. Новоуральск к месту нахождения адвоката. Одновременно, видя, что ознакомление его с протоколом откладывается, а сроки на подачу кассационной жалобы истекают, осужденный поставил вопрос о продлении срока на обжалование приговора, в связи с чем судьей 18 августа 1999 г. вынесено упомянутое постановление.

Многочисленность взаимосвязанных между собой ходатайств осужденного была причиной несвоевременного разрешения судом первого из них и невыполнения требований ст. 264 УПК РСФСР, обязывающей председательствующего по делу обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом.

С выводом судьи о том, что адвокату такая возможность была обеспечена, согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья отметила в постановлении, что действующее законодательство не предусматривает обязанности суда обеспечивать участие защитника при ознакомлении осужденного с протоколом. В принципе это указание является правильным, но появилось оно в постановлении спустя два месяца после подачи осужденным своего первого заявления, а до этого положения действующего законодательства осужденному не разъяснялись. Более того, назначив ознакомление осужденного с протоколом на 21 июля 1999 г. и известив адвоката о просьбе осужденного знакомиться с протоколом вместе с ним, судья фактически заверила К. в обоснованности его просьбы и принятии ее к исполнению, чем ввела его в заблуждение. Он же отказался от ознакомления с протоколом без адвоката, продолжая настаивать на своем требовании, и просил в связи с несвоевременным ознакомлением его с протоколом продлить срок на кассационное обжалование приговора.

После отказа К. ознакомиться с протоколом самостоятельно никаких разъяснений по поводу обоснованности как предыдущих, так и последующих заявлений он не получал, возможности ознакомления с протоколом ему больше не предоставлялось.

Как видно из протокола судебного заседания, К. не разъяснялись порядок и сроки ознакомления с протоколом, в нем отражено разъяснение осужденному лишь права на ознакомление.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 264 - 265 УПК РСФСР об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания и предоставлении ему возможности принесения замечаний на протокол судом нарушены. И это не было принято во внимание при решении судьей вопроса об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование приговора осужденным и при отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении этого срока.

О невнимательном отношении к рассмотрению заявлений осужденного свидетельствует и то, что содержащаяся в одном из таких заявлений законная просьба К. ознакомить его с кассационной жалобой адвоката вопреки требованиям ст. 327 УПК РСФСР также осталась без разрешения.