ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 г. N КАС99-272

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина

членов коллегии: М.Н. Лаврентьевой

В.Н. Пирожкова

с участием прокурора М.М. Гермашевой

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 1999 г. дело по жалобе А. на решение квалификационной коллегии судей Ульяновской области от 17 декабря 1998 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 апреля 1999 г. о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда РФ от 20 августа 1999 г., которым заявительнице отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Засвияжского районного суда г. Ульяновска Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. с апреля 1992 г. работала судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

Решением квалификационной коллегии судей Ульяновской области от 17 декабря 1998 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 апреля 1999 г. ее полномочия как судьи прекращены по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Не согласившись с такими решениями, А. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставила вопрос об их отмене, восстановлении в должности судьи и оплате времени вынужденного прогула, сославшись на то, что некоторые нарушения норм процессуального и материального закона допускала не преднамеренно, а в связи с объективными обстоятельствами.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п/п 9, п. 1, ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Судом первой инстанции установлено, что А. при рассмотрении гражданских дел систематически допускала небрежность в работе, допускала волокиту, нарушала нормы процессуального и материального права, влекущие существенное ущемление прав граждан.

Так, по состоянию на 16 июня 1998 г. у судьи А. были обнаружены исковые заявления, в том числе о взыскании пособий, о лишении родительских прав, о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, находившиеся свыше месяца без какого-либо движения.

В результате проверки жалобы гражданки Д. на допущенную А. волокиту при рассмотрении ее дела было установлено, что данное гражданское дело об установлении отцовства и взыскании алиментов было принято к производству судьей А. в декабре 1996 г., а решение по делу постановлено лишь 22 июня 1998 г. При этом досудебная подготовка по делу не проводилась, вопрос о назначении соответствующей экспертизы своевременно не был решен.

Проверка также показала, что 29 мая 1998 г. под председательством А. были рассмотрены гражданские дела, в которых отсутствуют судебные решения (и даже резолютивные части решений), хотя в протоколах судебных заседаний по этим делам указано на оглашение резолютивной части решений.

Аналогичные нарушения допущены заявительницей и по ряду других дел в другие дни.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и не оспаривались фактически самой заявительницей.

Ее довод о большой загруженности в работе не нашел своего подтверждения в суде.

В судебном заседании председатель Засвияжского районного суда г. Ульяновска А.И. показал, что передавая А. для рассмотрения гражданские дела, не представляющие повышенной сложности, более половины которых составляли дела о взыскании невыплаченного пособия на детей и начисленной, но не выплаченной своевременно заработной платы.

В судебном заседании А. ссылалась также на то, что причиной нарушений закона послужило периодически возникающие заболевания.

Однако характер и объем рассматриваемых А. дел свидетельствует о том, что при добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей заболевания заявительницы не могли служить причиной грубого нарушения требований процессуального закона.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 2 Постановления от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Отказывая в удовлетворении жалобы А., суд наряду с учетом систематически допускаемых ею нарушений закона, влекущих волокиту по делам и существенное ущемление прав и законных интересов граждан, учел также и конкретные обстоятельства, а именно то, что решением квалификационной коллегии судей Ульяновской области от 13 декабря 1995 г. полномочия судьи А. уже были прекращены по аналогичному основанию. Высшая квалификационная коллегия судей РФ, согласившись с выводами нижестоящей квалификационной коллегии судей о совершении заявительницей (уже в тот период) поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, вместе с тем, учитывая непродолжительный стаж работы судьей, желание продолжать работу судьей, сочла возможным удовлетворить жалобу А. и отменила прежнее решение квалификационной коллегии судей Ульяновской области.

Однако после такого решения А. продолжала грубо и систематически нарушать требования закона при осуществлении правосудия.

В судебном заседании А. не оспаривала того обстоятельства, что была ознакомлена с собранными квалификационной коллегией материалами, извещалась о времени заседания коллегии, а от участия в заседании коллегии отказалась из-за материальных затруднений.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение коллегией вопроса о прекращении полномочий судьи в период нахождения заявительницы в отпуске по уходу за ребенком до исполнения трехлетнего возраста, не свидетельствует об отсутствии у квалификационной коллегии судей оснований для рассмотрения данного вопроса в этот период, поскольку действующее законодательство подобных запретов не содержит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 20 августа 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

В.Н.ПИРОЖКОВ