ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 1999 года

 

Дело N 9-В99пр-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 1999 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 1998 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 8 апреля 1999 г. дело по иску Д.Н.И., Д.Н.А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Монолит" об истребовании пая.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д.Н.И. и Д.Н.А. являлись членами крестьянского (фермерского) хозяйства "Монолит". В 1993 году они вышли из данного хозяйства с целью создания семейного крестьянского (фермерского) хозяйства "Нина".

Д-вы обратились в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Монолит" о выделении им имущественного пая в натуре, в последующем просили взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию, соразмерную их долям в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 1998 г. и постановлением президиума Нижегородского областного суда от 8 апреля 1999 г., с крестьянского (фермерского) хозяйства "Монолит" взыскано в пользу Д.Н.И. в качестве денежной компенсации имущественного пая 29335 руб. 48 коп., в пользу Д.Н.А. - 17268 руб. 86 коп., а также в ее пользу в качестве возмещения судебных издержек 300 руб., а всего 17568 руб. 86 коп.

При расчете стоимости имущественных паев истцов суд исходил из стоимости всего имущества хозяйства и размера долей Д-вых в общей собственности на это имущество на день их выхода из крестьянского (фермерского) хозяйства "Монолит".

Определенная судом стоимость имущественных паев Д-вых увеличена на коэффициенты увеличения минимальной заработной платы.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование протеста прокурор сослался на то, что суд первой инстанции при разрешении требований истцов применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, который следовало применить.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об оставлении протеста прокурора без удовлетворения, а состоявшихся по делу судебных постановлений - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливаются по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что стороны пришли в судебном заседании к соглашению о перечне имущества, находившегося в общей совместной собственности, и его стоимости на период выхода истцов из состава хозяйства.

Суд определил доли Д-вых в общем имуществе хозяйства в размере 5,2%, или 2999538 руб., - для Д.Н.И. и 3,2%, или 1765733 руб. - для Д.Н.А., в ценах 1993 года.

Стороны не определились с порядком индексации имущественных паев.

Суд, разрешая данный спор, произвел индексацию указанных сумм в соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", увеличив их на коэффициенты увеличения минимальной заработной платы.

В протесте прокурора указывается на неправомерность его применения к имеющим место правоотношениям, поскольку он регулирует порядок создания крестьянских (фермерских) хозяйств в период реорганизации колхозов и совхозов.

С таким доводом правомерно не согласился президиум Нижегородского областного суда, указав, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Монолит" является юридическим лицом и представляет собой коллективное хозяйство из 20 его членов.

Пункт 6 названного Указа Президента определяет порядок выдела имущественного пая для лиц, выходящих из коллективных хозяйств, что имеет место и в настоящем случае.

Истцы, как видно из материалов дела, также создавали свое крестьянское (фермерское) хозяйство "Нина".

Ссылки на то, что названный Указ Президента регулирует порядок создания крестьянских (фермерских) хозяйств только в период реорганизации колхозов и совхозов, в его тексте не содержится. И поэтому указание в протесте на это обстоятельство неправомерно.

Право истцов в данном случае нарушено ответчиком неправильным определением размера их денежной компенсации имущественного пая и несвоевременной ее выплатой. А это нарушение имело место в период, когда вышеназванный Указ Президента был издан и действовал (27.10.93).

Право же на выход из крестьянского (фермерского) хозяйства истцы имели в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.90, и это право никем не оспаривается.

Поэтому нельзя согласиться с доводом протеста о невозможности применения судом Указа Президента РФ от 27.10.93 по тем основаниям, что он был принят после выхода Д-вых из хозяйства "Монолит".

Правильным следует признать вывод надзорной инстанции Нижегородского областного суда, не согласившегося с доводом протеста прокурора, по вопросу применения к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ или ст. 226 ГК РСФСР, предусматривающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Денежное обязательство возникло у ответчика только после определения этого обязательства судом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применять эти нормы закона как материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, суд был не вправе.

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом по настоящему делу определялись доли истцов в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства на момент их выхода из этого хозяйства и их денежный эквивалент на момент рассмотрения дела.

Денежное обязательство у ответчика наступает после вступления в силу решения суда по данному делу, обязавшего его выплатить истцам определенные суммы.

Исходя из изложенного указанные в протесте прокурора доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 1998 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 8 апреля 1999 г. оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.