ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 1999 года

 

Дело N 78-Г99-68

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Соловьева В.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30.09.1999 дело по жалобе Н. о признании частично незаконными: распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1222-р; распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р и п. 1.1 приложения к нему; решения городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (протокол N 112 от 25.06.97) по ее кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.99, которым ей в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявительницы Н., представителя губернатора Санкт-Петербурга М., представителя ЗАО ЕСМО "ЛенСпецСМУ" С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным и законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.99 отказано Н. в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными: п. 1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р "О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания в квартале 7в района бывшего Комендантского аэродрома", которым утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (протокол N 112 от 25.06.97), самого решения комиссии по данному вопросу, а также частично пункты 5.3 и 5.4 этого решения, и частично п. 5 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р и пункт 3.2 этого же распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1222-р "О некоторых вопросах инвестиционной деятельности в Санкт-Петербурге".

Отказ в удовлетворении судом мотивирован необоснованностью заявленных Н. требований.

В кассационной жалобе как основной, так и дополнительной Н. просит отменить решение суда, как постановленное по ошибочным выводам, не соответствующим действительным обстоятельствам дела, а также с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено по делу, Н. 15.06.93 заключила с ИЧП "Проект XXI", действовавшим по доверенности ТОО "Балтийская строительная компания" (БСК), договор N 74-73/Д о финансировании строительства жилого дома за счет средств заказчика на долевых началах в районе бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7в, корпус 3, и 3-а с выделением ей на праве собственности однокомнатной квартиры к 01.03.95.

И хотя Н. со своей стороны исполнила взятое на себя обязательство и перечислила ИЧП "Проект XXI" 7020000 рублей, но строительство дома в декабре 1994 г. было прекращено.

Вместе с тем судом установлено, что к этому времени фундамент дома был смонтирован.

Как усматривается по материалам дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.96 удовлетворен иск Н. о признании недействительным договора от 15.06.93 с ИЧП "Проект XXI" и за ней признано право на оплаченную ею по этому договору сумму с учетом индексации 25509600 рублей, а также взыскана неустойка с ответчиков.

В законную силу решение вступило 10.02.96.

Судом, рассматривающим настоящую жалобу Н., правильно обращено внимание на то обстоятельство, что прекращение действия договора от 15.06.93 о предоставлении ей ИЧП "Проект XXI" жилья (однокомнатной квартиры) повлекло и прекращение основанного на нем обязательства.

Обжалуемые Н. распоряжения и решения органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (мэра - губернатора), т.е. правовые акты ненормативного характера, были изданы и вступили в силу позже указанного решения суда, т.е. тогда, когда заявительница уже не являлась управомоченной в обязательстве стороной - кредитором и не обладала правом требования.

Вывод суда в этой части тщательно мотивирован и его следует признать правильным.

Поэтому согласия Н. при издании обжалуемых ею правовых актов не требовалось.

Более того, суд определил, что издание этих актов имело место в пределах компетенции мэра - губернатора Санкт-Петербурга и предоставленных им полномочий, а потому прав заявительницы, вытекающих из договора с ИЧП "Проект XXI" от 15.06.93, не нарушает.

Между тем основанием для удовлетворения ее жалобы в силу ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27.04.93 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" является нарушение прав и свобод граждан либо создание препятствия осуществлению гражданами их прав и свобод.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что заявительницей пропущен установленный указанным Законом срок исковой давности. Оснований для его восстановления судом не выявлено.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно состава суда, личности председательствующего по данному делу судьи, ее отношения к заявительнице, к ведению судебного процесса и другие аналогичные не могут быть предметом кассационного рассмотрения, так как процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок разрешения этих вопросов.

В этой части законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отклонении заявленного судье отвода (ст. ст. 24, 315 ГПК РСФСР).

Не соответствуют действительности и утверждения Н. о том, что судьей произведена подмена (подлог) предмета и оснований ее требований.

Как видно из протокола судебного заседания, судом достаточно тщательно выяснялись эти обстоятельства и вывод о предмете и основании заявленных требований сделан с учетом личных объяснений Н.

Утверждение ее о том, что она не была знакома с протоколом судебного заседания от 20.07.99, также не соответствует действительности. По имеющимся в материалах дела сведениям такая возможность заявительнице предоставлялась.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.99 оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) Н. - без удовлетворения.