ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 1999 года

 

Дело N 18-Г99-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 1999 г. материал по заявлению С. к закрытому акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" об отмене дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда, к прокурору транспортной прокуратуры г. Новороссийска об определении меры ответственности по частной жалобе С. на определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя ЗАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" В. (доверенность в деле), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в краевой суд с названными требованиями, утверждая, что на него незаконно были наложены дисциплинарные взыскания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать, кроме того, просит определить меру ответственности транспортного прокурора г. Новороссийска, который не обеспечил контроля за соблюдением законности и правопорядка в ЗАО "НМТП".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 1999 г. в принятии заявления отказано на основании п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР. Разъяснено, что истец вправе за защитой своих трудовых прав обратиться в районный суд, по вопросам определения ответственности прокурора - к прокурору вышестоящей прокуратуры.

С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 129 п. п. 1 и 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР краевой суд вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного (городского) суда, находящегося на территории края, и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Краевой суд обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Поскольку указанных в приведенной норме оснований для принятия дела к производству краевого суда в материалах, в том числе частной жалобе, не имеется, отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность краевому суду подобного требования, вывод о неподсудности дела краевому суду является обоснованным.

В определении правильно указано, что вопросы определения меры ответственности прокурора не входят в компетенцию судов.

Доводы частной жалобы не дают основания для признания определения незаконным и принятия заявления С. к производству краевого суда.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.