ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 1999 года

 

Дело N 93-в99пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Среднеканского районного суда от 28 января 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 1997 г. и постановление президиума Магаданского областного суда по делу по иску Государственной налоговой инспекции по Среднеканскому району к К. о взыскании недоимки по подоходному налогу и пеней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Государственная налоговая инспекция по Среднеканскому району обратилась в суд с иском к частному нотариусу К. о взыскании в бюджет суммы не уплаченного за 1995 г. подоходного налога в размере 5432129 руб. и пеней в размере 509674 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при проверке полноты и правильности сведений, указанных К. в декларации о доходе, полученном в 1995 г., был установлен факт завышения расходной части декларации на 101259856 руб., в связи с необоснованным включением в расходы сумм тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым предоставлены льготы согласно ч. 4 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К. начислен к доплате подоходный налог за 1995 г. в сумме 5432129 руб. и пени в размере 509674 руб., которые ответчица оплатить отказалась.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Среднеканского районного суда от 28.01.97 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.03.97 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Магаданского областного суда от 26.05.99 протест прокурора области, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Государственной налоговой инспекции, суд пришел к выводу о том, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено льгот по подоходному налогу для частных нотариусов за совершение ими нотариальный действий в отношении лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине в силу ч. 4 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Однако с этим выводом согласиться нельзя.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в предусмотренных законом случаях оказывается бесплатно, гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за выполнение нотариальных действий, когда для них законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе.

При этом частью 4 ст. 22 Основ установлено, что льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.

В развитие установленного порядка реализации указанных льгот подпунктом "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.93 N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Правительству Российской Федерации предписано в трехмесячный срок привести решения Правительства в соответствие с указанными Основами. При этом иметь в виду, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных частью четвертой статьи 22 указанных Основ. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.

Таким образом, названная правовая норма устанавливает специальный способ компенсации сумм, не полученных частными нотариусами в связи с реализацией предоставленных государством физическим и юридическим лицам льгот, подлежащих финансированию за счет бюджета. Она непосредственно вытекает из части 4 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данная норма не отменена, иной способ компенсации частным нотариусам средств, не полученных ими в связи с реализацией вышеуказанных льгот, действующим законодательством не установлен, а в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.03.99 "По запросу Калининского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указал, что неисполнение Правительством Российской Федерации поручения законодателя не означает, что в случае нарушения прав граждан, в данном случае нотариусов, занимающихся частной практикой, не может действовать предписание, сформулированное в Постановлении Верховного Совета, ибо оно является актом большей юридической силы, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации. В силу этого впредь до урегулирования вопроса о возмещении нотариусами, занимающимися частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований ГНИ в связи с тем, что отсутствует заключение Правительства Российской Федерации по вопросу предоставления нотариусам, занимающимся частной практикой, налоговых льгот, а законодательством, регулирующим нотариальную деятельность, предоставление указанных льгот также не предусмотрено, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Среднеканского районного суда от 28.01.1997, определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.03.97 и постановление президиума Магаданского областного суда от 26.05.99 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.