ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 1999 г. N 770п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на приговор Московского городского суда от 19 декабря 1997 года, по которому

Т., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений ему определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, по месту работы с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений ему определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания каждому исчислен с 16 декабря 1996 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 1998 года приговор в отношении П. оставила без изменения. В отношении Т. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об исключении осуждения Т. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и П. по ст. 17 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а также о смягчении им наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. и П. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

11 ноября 1996 года они незаконно проникли в квартиру Ф., 1906 года рождения, в г. Зеленограде, напали на него, избили, при этом Т. наносил удары руками и ногами по различным частям тела, сдавливал горло руками, а П. нанес удар ногой по телу. Затем Т. принес поводок в виде металлической цепочки и, в то время как П. придерживал ногой лежавшего на полу потерпевшего, с целью лишения жизни стал поводком душить потерпевшего. От многочисленных переломов ребер, позвоночника, подъязычной кости, травмы головы наступила смерть Ф. на месте происшествия. Осужденные завладели его имуществом стоимостью 2839000 руб., орденом и медалями, а также похитили военный билет и другие не установленные следствием важные документы.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению.

Вина Т. и П. в содеянном установлена.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении них судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Т. по ст. 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР, а П. - по ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР.

Однако по смыслу закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поскольку в данном случае установлено, что убийство потерпевшего совершено из корыстных побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. Поэтому указание об осуждении Т. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и П. по ст. 17, п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению.

Кроме того, при назначении наказания Т. суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы, явку с повинной в органы милиции и активное способствование раскрытию преступления, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Таким образом, суд не указал в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание Т., равно как и П.

Поскольку суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, которые указаны в п. "и" ст. 61 УК РФ, то в соответствии с положениями, указанными в ст. 62 УК РФ и ст. 10 УК РФ, срок наказания ему по ст. 102 УК РСФСР не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного этой статьей УК РСФСР.

В связи с уменьшением объема обвинения Т. и П. назначается более мягкое наказание.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 19 декабря 1997 года в отношении Т. и тот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 1998 года в отношении П. изменить:

исключить осуждение Т. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР и П. по ст. ст. 17, 102 п. "е" УК РСФСР;

смягчить наказание Т. по ст. 102 п. п. "а", "г" УК РСФСР до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, П. по ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "г" УК РСФСР - до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определить Т. 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, П. - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения в отношении них оставить без изменения.