ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 1999 г. N 758п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 1998 года, по которому

П., <...>, русский, со средним образованием, учащийся 2 курса школы олимпийского резерва, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 августа 1998 года приговор и кассационное определение в отношении П. изменены: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также указание об обращении в доход государства в свет конфискации имущества денег и золотых изделий, изъятых у П. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1999 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о смягчении П. меры наказания.

По данному делу осужден также Б., протест в отношении которого не принесен.

В протесте поставлен вопрос о смягчении П. меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. осужден за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

4 сентября 1997 г. П., обучающийся в училище олимпийского резерва, вступил со своим другом Б. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на учащегося того же училища Г. с целью завладения принадлежащей последнему широкой золотой цепочкой стоимостью 10 тыс. руб. С этой целью они попросили своего знакомого И. отвезти их на остров Отдыха, где расположено училище. Утром 5 сентября П., Б. и И. встретились, при этом П. имел при себе приготовленные для разбойного нападения предметы: пистолет не установленного образца, резиновую палку, платок для сокрытия лица. И. привез осужденных на указанное ими место, П. и Б. стали ждать Г., зная, что он к 9 часам будет идти в училище. В 8 час. 40 мин., увидев потерпевшего, П. и Б., прикрыв лица платками и надев капюшоны, напали на него. Б. нанес Г. по телу удар пистолетом, а П. - резиновой палкой, свалили его на землю. Затем Б. приставил пистолет к голове потерпевшего, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, а П. сорвал с шеи Г. золотую цепочку, после чего оба скрылись с места преступления на машине И. Г. в результате нападения были причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленной ссадины затылочной области слева, не сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности П. в инкриминируемом деянии основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене а приговор, кассационное определении, постановление президиума Красноярского краевого суда подлежат изменению в части меры наказания, назначенной П. за совершенное деяние.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о смягчении П. меры наказания Судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления и отсутствие у П. судимости.

Кроме того Судебная коллегия в своем определении указала, что П. имел замечания по учебе и предупреждения и недопустимости нарушения дисциплины. Отбывая наказание в местах лишения свободы, он допускал нарушения режима содержания.

Судебная коллегия также признала, что П. совершил преступление, представляющее большую общественную опасность. Согласно закону, оно отнесено к числу особо тяжких и свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершившего.

Однако эти соображения, высказанные Судебной коллегией, свидетельствуют о том, что при рассмотрении протеста она проигнорировала требования ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в то время как надзорная инстанция в данном конкретном случае ограничилась лишь общими рассуждениями об общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и его повышенной общественной опасности для общества.

Однако эти, по мнению Судебной коллегии, обстоятельства, отягчающее наказание, не предусмотрены требованием ст. 62 УК РФ и, следовательно, эти соображения, высказанные надзорной инстанцией и положенные в основание необходимости отклонения протеста, не основаны на требованиях закона.

В то же время Судебная коллегия проигнорировала положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, что дает право Суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Надзорная инстанция в своем определении ушла от решения этого вопроса и фактически не дала никакой оценки приведенным в протесте обстоятельствам, смягчающим наказание, которые, по мнению автора протеста, являются исключительными и дают основания для применения к П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что П. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент случившегося он имел возраст 17 лет. Это обстоятельство, согласно ст. 61 УК РФ, является смягчающим, в связи с чем Президиум находит возможным признать его исключительным.

Кроме того, ранее П. ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

С учетом несовершеннолетнего возраста П., конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, Президиум находит возможным применить к П. более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 ч. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1999 года отменить. Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 1998 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 27 августа 1998 года в отношении П. изменить: применить в отношении него ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное П. наказание до 5 лет лишения свободы. В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.