ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 1999 года

 

Дело N 35-В99пр-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 1999 г. дело по иску С. о признании недействительными совместного решения администрации и профкома федерального унитарного предприятия "Тверское" и ордера на жилое помещение, выселении В. из квартиры по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Калининского районного суда Тверской области 6 октября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 1998 г. и постановление президиума Тверского областного суда от 16 апреля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Д. - представителя В. по доверенности, представителя ФГУП "Тверское", просивших протест не удовлетворять, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к администрации и профкому федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Тверское" о признании недействительным их совместного решения от 16.12.93 о распределении квартир во вновь построенном доме <...> в поселке Аввакумово Калининского района Тверской области.

Кроме этого, были заявлены требования о признании недействительным ордера на право вселения в квартиру <...> в указанном доме, выданного В., и выселении последней в другое жилое помещение, а также - о признании недействительным договора о передаче спорной квартиры в собственность ответчицы.

Заявленные требования С. мотивировал тем, что внеочередное предоставление однокомнатной квартиры ответчице, которая является матерью начальника производственного объединения В.А. и на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла, помешало реализации его законного права, как очередника, на получение указанной квартиры.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16.10.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.12.98, в иске отказано.

Постановлением президиума облсуда от 16.04.99 оставлен без удовлетворения протест прокурора области.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлекших незаконное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив возражения на протест, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, работая с 1991 г. в ФГУП "Тверское" (ранее - ПО "Тверское"), в июле 1992 года был поставлен на очередь для получения жилья.

К моменту распределения квартир во вновь возведенном 58-квартирном доме он значился в очереди под номером 52 и имел реальный шанс быть обеспеченным жильем.

Однако совместным решением администрации и профсоюзного комитета от 16.12.93 квартира ему выделена не была, поскольку из 8 однокомнатных квартир, на одну из которых претендовал С., 3 были распределены по договорам о долевом участии в строительстве, 4 - лицам, раньше истца поставленным на учет, и 1 - ответчице по делу В.

Спорная квартира была предоставлена ответчице во исполнение договоренности, достигнутой с начальником объединения В. об обеспечении его семьи, состоящей из 3 человек, включая жену и мать, жильем.

В связи с переводом В.А. на работу из другой местности решением совета трудового коллектива ПО "Тверское" от 24.06.91 было решено выделить его семье строящийся в пос. Аввакумово коттедж (л.д. 82).

Однако в связи с тем, что из-за нехватки денег задерживалось строительство многоквартирного дома, с согласия В.А. было принято решение о продаже недостроенного коттеджа, использовании вырученных средств для завершения строительства многоквартирного дома и обеспечении В-ых в этом доме жильем.

При этом по причине отсутствия четырехкомнатных и дефицита трехкомнатных квартир было решено В.А. с женой предоставить двухкомнатную квартиру, а В. - однокомнатную (л.д. 93 - 94).

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что истец был включен в списки очередников позже, чем было принято решение об обеспечении жильем семьи В-ых; ответчица В., являясь матерью лица, которому жилье предоставляется во внеочередном порядке, в силу своего возраста и состояния здоровья должна безусловно признаваться членом его семьи; В.А. добровольно отказался от коттеджа ради завершения строительства многоквартирного дома; учитывая 51-й номер очереди истца, его право на обеспечение жильем в 58-квартирном доме зависело от предоставления квартир лицам, имеющим право на внеочередное получение жилья. К таким лицам суд отнес и семью В-ых.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать избранный способ обеспечения жильем семьи В-ых незаконным, а права истца - нарушенными.

Суд первой инстанции также указал, что С. пропущен срок исковой давности.

Выводы суда в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими нормами материального права.

Безусловно установлено и никем не оспаривается, что предприятие "Тверское" как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора судом являлось государственным и принадлежащий ему жилищный фонд также являлся государственным в силу ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 22.12.92.

Согласно статьям 13, 14 этого же Закона порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления субъектов Федерации в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в ее составе. Право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади.

Таким образом, разрешая спор, суду следовало установить правовые основания предоставления В.А. жилья вне очереди и в большем, чем предусмотрено нормами, размере.

Между тем судом вообще не исследовался вопрос о том, соответствует ли оспоренное истцом решение ответчика о распределении квартир в части, касающейся обеспечения жильем В-ых, правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, действующим в Тверской области, и ст. 37 ЖК РСФСР.

Если суд исходил из содержания пункта 29 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.84 N 335, в котором говорится о том, что работникам, переведенным на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором, то в этом случае необходимо было истребовать и исследовать соответствующие доказательства, связанные с содержанием заключенного с В.А. трудового договора.

Между тем суд этого не сделал.

Также, не основываясь на материалах дела, суд при решении вопроса о правомерности предоставления В-ым двух квартир, исходил из их права на трехкомнатную (или четырехкомнатную) квартиру, не принимая во внимание Закон и подзаконные акты, устанавливающие нормы жилой площади в домах государственного жилищного фонда (ст. 14 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 38 ЖК РСФСР, п. 42 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий...).

Доказательств, подтверждающих право В.А. на дополнительную жилплощадь, в деле нет.

Таким образом, неверно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не применил нормы материального права, которые следовало применить в данном случае.

Кроме того, обоснованно признав В. членом семьи В.А., суду следовало привлечь последнего к участию в деле в качестве соответчика, поскольку право В. на жилое помещение является производным от его права, а жену В.А. - привлечь в качестве третьего лица, так как решение вопроса о праве на однокомнатную квартиру В. могло повлиять и на ее права.

Утверждение суда первой инстанции о пропуске С. срока исковой давности не соответствует материалам дела, так как согласно штампу Калининского райсуда первое обращение истца в суд последовало не 30.05.97, как указано в решении, а 22.07.96. И хотя указанное заявление по формулировке отличалось от исковых требований в окончательной редакции, по существу, оба обращения сводятся к одному: требованию о защите нарушенного, по мнению истца, права на конкретное жилое помещение (л.д. 3, 43).

Учитывая, что распределение квартир состоялось в декабре 1993 года, у суда не было оснований считать трехгодичный срок исковой давности пропущенным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 328, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.