ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 1999 г. N 52пв-99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                              Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                          Колмогорова В.В.

 

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по жалобам Гущина М.Е. и Старцева А.А. на неправомерные действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

адвокаты Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов Гущин М.Е. и Старцев А.А. обратились в суд с жалобами на неправомерные действия начальника учреждения ИЗ-25/1 УВД Астраханской области, указав, что 26 и 27 сентября 1996 г. им было отказано в предоставлении свиданий со своими подзащитными на том основании, что у них не имелось разрешения судебного или следственного органа.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 1996 г. действия начальника учреждения ИЗ-25/1 УВД Астраханской области, выразившиеся в установлении ограничений для свиданий адвоката Гущина М.Е. с подзащитным Л. и адвоката Старцева А.А. с подзащитным Ч., находящимися под стражей в СИЗО-1 УВД Астраханской области, признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 ноября 1996 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Гущиным М.Е. и Старцевым А.А. были заключены соглашения на ведение уголовных дел по обвинению Ч. и Л. (л.д. 31 - 34). 27 сентября 1996 г. Старцев А.А. обратился к начальнику учреждения ИЗ-25/1 с просьбой предоставить свидание с подзащитным. В удовлетворении просьбы было отказано по тем основаниям, что Старцевым А.А. сведения о допуске его к участию в уголовном деле представлены не были. Ранее по тем же причинам было отказано адвокату Гущину М.Е.

В соответствии с ч. 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на свидание с защитником. В соответствии с данной нормой Закона свидания с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, предоставляются по предъявлении им ордера юридической консультации.

С доводами в протесте о том, что помимо ордера юридической консультации адвокат должен предъявить администрации места содержания под стражей документ о допуске к участию в уголовном деле, выданный в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, нельзя согласиться.

Ссылка в протесте в обоснование этих доводов на ст. 16 названного Федерального закона и п. 16.7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 486 от 20 декабря 1995 г., неубедительна. В данной статье, касающейся вопросов внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, говорится об утверждении по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В числе других вопросов Правила устанавливают порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 названного Федерального закона.

Указанная статья 18 расположена в главе II Федерального закона, регулирующей права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение. Поэтому содержащееся в данной статье право подозреваемого и обвиняемого на предоставление свидания с адвокатом при предъявлении последним ордера юридической консультации не могло быть затем обусловлено в подзаконном акте, каковым являются названные в протесте Правила, требованием администрации места содержания под стражей о предъявлении адвокатом дополнительных документов для предоставления свидания с подозреваемым или обвиняемым.

Также неосновательна ссылка в протесте на нормы уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 47, 51 УПК РСФСР). Указанные нормы не содержат положений о выдаче адвокату лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, документа о допуске его к участию в уголовном деле.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия начальника учреждения ИЗ-25/1, выразившиеся в требовании о предъявлении адвокатами Гущиным М.Е. и Старцевым А.А. документов о допуске их к участию в уголовном деле.

Что же касается довода в протесте о рассмотрении жалоб адвокатов по правилам гражданского судопроизводства, а не по нормам УПК РСФСР, то само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке в соответствии с частью второй ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 ноября 1996 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1998 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.