ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 1999 года

 

(извлечение)

 

Департамент муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара обратился в суд с иском к физическим лицам - учредителям общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кубаньводтраст" о признании недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям закона учредительного договора от 10 ноября 1995 г. в той части, где предусматривается вхождение в состав этого общества комитета по управлению имуществом г. Краснодара.

Он сослался на то, что является правопреемником комитета по управлению имуществом г. Краснодара, учредительный договор был заключен комитетом с нарушением правовых норм, запрещающих органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом, и допускающих передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность физических лиц и хозяйственных обществ только с соблюдением законодательства о приватизации. По мнению истца, договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли - продажи муниципального имущества в обход установленных правил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в иске о признании учредительного договора частично недействительным отказано.

Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест председателя этого суда об отмене решений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 августа 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В остальных случаях дела рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Исходя из положений ст. 113 ГПК РСФСР, упомянутое дело не относится к категории дел, рассматриваемых судьей единолично.

Данных о том, что суд на основании ст. 150 ГПК РСФСР разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется, сведения об их согласии на единоличное разбирательство судьей спора в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, в силу п. 1 ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене.

В нарушение ст. ст. 126, 197, 227 ГПК РСФСР в исковом заявлении, протоколе судебного заседания и решении суда не указаны конкретные физические лица - учредители ООО "Кубаньводтраст", вследствие чего нельзя проверить правильность определения круга ответчиков, а также выполнение требований ст. 157 ГПК РСФСР, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ничтожной по смыслу закона является сделка, недействительность которой вытекает из факта ее совершения, и признание ее таковой судом не требуется, нет необходимости в судебном рассмотрении и признания части сделки недействительной ввиду ее ничтожности, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а суд не усматривает необходимости применения таких последствий по собственной инициативе.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, упомянутые требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Разъяснения по этому вопросу содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные разъяснения суд не учел, что привело к ошибочному толкованию им норм материального права.

В результате указанной ошибки иск истца о признании учредительного договора недействительным (ничтожным) по основаниям незаконности участия в нем органа местного самоуправления и нарушения установленного законом порядка приватизации муниципальной собственности, а также притворности совершенной сделки (ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ) судом не обсуждался и остался по существу не рассмотренным.

Кроме того, ссылка суда на отсутствие заявлений истца о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске в той части, в которой истец просил подтвердить недействительность ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учредительный договор от 10 ноября 1995 г. не содержит сведений о составе и размере имущества, внесенного комитетом по управлению имуществом г. Краснодара в уставный капитал ООО "Кубаньводтраст". Обстоятельства, связанные с выполнением участниками учредительного договора своих обязательств по упомянутому договору, судом не обсуждались. Поэтому суд не мог правильно разрешить вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае признания ее таковой.

Последующие судебные инстанции не обратили внимания на допущенные ошибки. В постановлениях этих судебных инстанций не содержится ссылок на конкретные нормы права, регулирующие возникшие отношения, в связи с чем данные постановления не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР определить и обсудить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с порядком заключения и исполнения учредительного договора, предложить сторонам представить доказательства о том, какую именно сделку стороны имели в виду при его заключении, выполнили ли они свои обязательства по внесению вкладов в уставный капитал общества, исследовать и оценить доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, дав правовую оценку законности заключенного договора в части участия в нем органа местного самоуправления и принятого этим органом обязательства по внесению муниципальной собственности в уставный капитал хозяйственного общества.