ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 1999 года

 

Дело N 11-В99-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 1999 г. гражданское дело по иску Х. к ООО фирме "Строймедсервис" о замене квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., объяснения Х., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Ч., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Строймедсервис" о замене квартиры, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13.03.95 заключил с Казанским медико-инструментальным заводом, правопреемником которого является ответчик, договор бытового подряда на строительство на долевых началах дома <...>. Во исполнение договора истец внес на расчетный счет подрядчика 86171400 руб., а ему в собственность предоставлена трехкомнатная квартира <...> в указанном доме. Однако, как утверждает Х., квартира <...> имеет существенные недостатки, в связи с чем он считает нарушенными свои права потребителя.

Решением Приволжского городского суда г. Казани от 15 мая 1998 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 1998 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 1998 г. кассационное определение отменено и оставлено без изменения решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума подлежит отмене, а определение судебной коллегии следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.98 монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание в квартире <...>, в ней не выявлено, а имеющиеся отделочные недостатки устранимы, и истец не лишен возможности предъявить иск об устранении указанных в заключении недостатков.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция сослалась на то, что судом не проверен довод истца о том, что его требование замены квартиры основано не на том, что в ней невозможно проживать, а на нарушении, по мнению заявителя, его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 (в редакции Федерального закона от 05.12.95), в частности ст. 29 этого Закона, в соответствии с которой заказчик при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе, в частности, потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Президиум Верховного Суда РТ определение судебной коллегии отменил, указав, что в силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы настоящим Кодексом. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по указанному договору предусмотрены ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец не вправе предъявить требование о замене квартиры, и в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Между тем согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Указанная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было сделано Х. Не содержит такого запрета и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установившая права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, что президиумом не учтено.

Кроме того, в силу ст. 739 того же Кодекса в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества.

При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

Из материалов дела видно, что Х. заключил с заводом, правопреемником которого является ООО "Строймедсервис", договор бытового подряда на строительство квартиры, переданная истцу квартира имеет значительные недостатки в отделке, в связи с чем согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.98 необходима полная смена оконных, балконных, внутренних дверных блоков, ремонт входной двери, полового покрытия, замена и ремонт сантехники, ремонт штукатурки, побелка потолков, поверхностей кухни, санузла, оклейка стен обоями (л.д. 95 - 102).

При таких обстоятельствах вывод суда, с которым согласился президиум, о том, что Х. не вправе потребовать замены переданной ему по договору бытового подряда квартиры ненадлежащего качества, а вправе требовать лишь устранения имеющихся в квартире недостатков, противоречит ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не обсудил возможность применения ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, то суду при разрешении этих требований Х. следовало руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. ст. 30, 29, 15), что сделано не было и что учтено судебной коллегией.

С учетом изложенного решение суда и постановление президиума Верховного Суда РТ нельзя признать законными, поэтому постановление президиума подлежит отмене, а кассационное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 1998 г. отменить и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 1998 г.