ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 1999 года

 

Дело N 75-Г99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 1999 г. материал по ходатайству компании АО "Строительно-монтажное предприятие "Метални Конструкции" ДАД" (г. София, Болгария) о разрешении принудительного исполнения на территории России решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 9 апреля 1996 г. по частной жалобе СМП "Метални Конструкции" ДАД на определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

СМП "Метални Конструкции" ДАД обратилось в суд с ходатайством об исполнении решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 9 апреля 1996 г., которым постановлено взыскать в его пользу с акционерного банка "Текобанк" г. Кондопога (Республика Карелия) причиненные убытки, неустойку, проценты, судебные расходы. Высказана просьба о выдаче исполнительного листа о взыскании присужденных сумм с Управления капитального строительства при Госстрое Республики Карелия как правопреемника должника.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 1999 г. отказано в принятии ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения применительно к ст. 129 п. 1 ГПК РСФСР.

В частной жалобе СМП "Метални Конструкции" ДАД поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии ходатайства, судья исходил из того, что АК "Текобанк" в настоящее время ликвидирован, в отношении Управления капитального строительства арбитражного решения не имеется.

Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства.

В соответствии со ст. 129 п. 1 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Данная норма, в том числе применительно, как указано в определении, на спорные правоотношения не может быть распространена, поскольку рассмотрение ходатайств о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей предусмотрено действующим на территории России Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", где в ст. 2 указано, что вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя Верховным Судом союзной республики (в республиках, не имеющих областного деления), Верховным Судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту жительства (нахождения) должника, а если должник не имеет места жительства (нахождения) в СССР либо место жительства (нахождения) должника неизвестно, - по месту нахождения его имущества.

Таким образом, нормы процессуального права, содержащиеся в названном Указе, предусматривают, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда подлежит рассмотрению в судебном порядке. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 1999 г. отменить, ходатайство компании АО "Строительно-монтажное предприятие "Метални Конструкции" ДАД" о разрешении принудительного исполнения на территории России решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 9 апреля 1996 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.