ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 1999 года

 

Дело N 44-Г99-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 1999 года материал по заявлению М. о признании недействительными Законов Пермской области от 7 апреля 1999 г. N 434-59 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Пермской области" и N 436-60 "О порядке перехода к уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" по частной жалобе М. на определение Пермского областного суда от 21 мая 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой о признании недействительными Законов Пермской области от 7 апреля 1999 г. N 434-59 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Пермской области" и N 436-60 "О порядке перехода к уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области", утверждая, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, возлагают обязанность по уплате незаконно установленного налога.

Определением судьи Пермского областного суда от 21 мая 1999 г. прекращено производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и обязать областной суд принять его заявление к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 219 п. 1 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из определения, отказ в принятии жалобы обоснован тем, что оспариваемые Законы Пермской области являются нормативными актами субъекта Российской Федерации и подпадают под действие п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, определяющего категории дел, подведомственных Конституционному Суду РФ.

В силу п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом РФ толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует. Из изложенного следует, что судья обоснованно отказал в принятии заявления о признании недействительным положений областного Закона.

Таким образом, суды общей юрисдикции неполномочны рассматривать дела, указанные в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, в связи с чем ссылка в определении на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР правомерна.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что п. 3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации касается конкретного дела, в отношении иных правоотношений юридической силы не имеет.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 г. N 31-О "По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", оценка соответствия тех или иных законов правовым позициям, выраженным в постановлении, означала бы, по существу, оценку их соответствия именно тем статьям Конституции Российской Федерации, толкование которых составляло предмет рассмотрения по делу.

По приведенным основаниям Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение Пермского областного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 21 мая 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.