ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 1999 года
Дело N 80-В99-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Горохова Б.А.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 июля 1999 г. по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации С. на определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 г. и
постановление президиума Ульяновского областного суда от 13 мая 1999 г. дело по
иску О. к предпринимателю З. о замене телевизора, взыскании неустойки и
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
О. обратился в суд с иском к
предпринимателю З. о замене некачественного телевизора, взыскании неустойки и о
компенсации морального вреда в сумме 4 миллионов рублей, ссылаясь на то, что 25
июня 1997 г. вышел из строя приобретенный им в магазине ответчика в январе 1997
года телевизор марки "Сони" 25М-1.
Так как не истек срок гарантийного
обслуживания, он 26 июня 1997 г. сдал телевизор в магазин.
Ответчик отказался удовлетворить его
требование о замене телевизора, мотивируя отказ наличием в телевизоре
повреждений, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации.
Не соглашаясь с данным утверждением,
истец считает, что сдал телевизор ответчику без механических повреждений, о чем
свидетельствует запись продавца на гарантийном талоне. Причиной выхода из строя
телевизора является его техническая неисправность.
Решением Сурского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 1997 года исковые требования О. о замене
телевизора, взыскании неустойки удовлетворены полностью, а в части компенсации
морального вреда требования истца удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 года решение
суда Сурского района от 24 декабря 1997 года отменено; по делу вынесено новое
решение об отказе О. в иске.
Постановлением президиума Ульяновского
областного суда от 13 мая 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 г. был оставлен без удовлетворения
по тем же мотивам, которые были изложены в определении суда кассационной
инстанции.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации С. поставлен вопрос об отмене определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта
1998 г. и постановления президиума Ульяновского областного суда от 13 мая 1999
г., как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того,
что механическое повреждение и неисправность телевизора явились следствием
неправильной эксплуатации телевизора истцом.
Отменяя решение суда и
отказывая в иске, судебная коллегия сослалась на соответствие внешнего
проявления дефекта в виде разводов по всей площади экрана телевизора,
установленного при его приеме магазином, описанию дефекта, послужившего
основанием для обращения истца в магазин, самим истцом. Кроме того, суд
кассационной инстанции сослался на предположительный вывод экспертов о том, что
дефект указанного выше характера, а именно - смещение (отслоение) теневой маски
кинескопа, мог образоваться от механического повреждения телевизора, о чем
свидетельствует наличие на корпусе вмятины.
Аналогичные доводы приведены и в
постановлении суда надзорной инстанции, посчитавшего, что в деле имеется
достаточно доказательств того, что неисправность телевизора вызвана его
механическим повреждением, а само это повреждение имелось при сдаче телевизора
ответчику для ремонта.
Между тем судебная коллегия и президиум
областного суда не приняли во внимание то обстоятельство, что выводы экспертов
в заключении экспертизы N 127/62-уц от 21.11.97,
проведенной Центром независимых экспертиз г. Ульяновска, имеют
предположительный характер, категорического вывода о том, что дефекты
телевизора образовались в результате механического повреждения, не сделано.
Как следует из данного заключения,
отслоение маски кинескопа без механических повреждений в принципе возможно.
При таких
обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
ответчик не представил достоверных доказательств того, что обнаруженное после
сдачи истцом телевизора в магазин ответчика и не отмеченное при приемке в
гарантийном талоне повреждение телевизора (вмятина на корпусе) явилось
следствием неправильной эксплуатации телевизора самим истцом, а также того, что
именно это повреждение и явилось причиной неисправности кинескопа телевизора.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений. В связи с тем
что в деле отсутствуют достоверные доказательства вины истца в ненадлежащей
эксплуатации телевизора, приобретенного у ответчика; а также того, что при
сдаче телевизора в магазин на его корпусе уже имелись какие-либо внешние
повреждения, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска О., дав при
этом оценку двум заключениям экспертов. Суд принял во внимание и то
обстоятельство, что первая экспертиза не дала ответы на поставленные судом
вопросы (л.д. 10, 13), в связи
с чем потребовалось назначение повторной комиссионной экспертизы, заключением
которой суд и обосновал свое решение (л.д. 26 - 28).
Суд кассационной
инстанции в качестве основания к отмене решения привел третье заключение
специалиста К., с заключением которого суд первой инстанции при рассмотрении
дела по существу не согласился; которому суд проведение повторной экспертизы не
поручал, но заключение которого, тем не менее, было дано по заказу адвоката
ответчика (л.д. 57). В связи с тем что заключение К. от 9 февраля
1998 г. не было запрошено судом, дано вне процессуальных рамок данного дела и
не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной
инстанции не мог ссылаться на это заключение как на достоверное доказательство
по делу.
Оснований для отмены законного и обоснованного
решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 306 - 308 ГПК РСФСР у
суда кассационной инстанции не было.
Учитывая, что юридически значимые
обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно и правильно,
им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции подлежит
оставлению без изменения, а определение судебной коллегии по гражданским делам
и постановление президиума Ульяновского областного суда в силу существенного
нарушения норм процессуального права - отмене.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 г. и
постановление президиума Ульяновского областного суда от 13 мая 1999 г.
отменить; решение Сурского районного суда Ульяновской области от 24 декабря
1997 г. оставить без изменения.