ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 1999 года

 

Дело N 93-В99пр-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 1999 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Магаданского районного суда от 10 марта 1998 г. и постановление президиума Магаданского областного суда от 26 августа 1998 г. дело по иску О.Е. к О.Г. о расторжении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О.Е. обратилась в суд с иском к своей дочери О.Г. о расторжении договора найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истица указала на то, что она является пенсионеркой, ответчица оплату жилья не производит, в квартире фактически не проживает с 1990 года, воспитанием своей несовершеннолетней дочери не занимается, а ее пенсии не хватает, чтобы оплачивать коммунальные услуги на троих.

Решением Магаданского районного суда от 10 марта 1998 г. исковые требования были удовлетворены: договор найма жилого помещения по указанному адресу с О.Г. был расторгнут.

Постановлением президиума Магаданского областного суда от 26 августа 1998 г. протест и.о. прокурора области был отклонен, решение суда было оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией), и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Как видно из материалов дела, спорная квартира была предоставлена О.Е. на основании ордера N 4496 от 23.08.79 на состав семьи из трех человек. 5 мая 1989 г. в эту квартиру была вселена ответчица с несовершеннолетней дочерью.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 356-1 от 26.03.96 указанная квартира была передана в единоличную собственность О.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизируемого жилого помещения, но имеющие самостоятельное право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.

Однако если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя.

Суд не выяснил эти существенные обстоятельства дела и в решении им оценки не дал.

Данных о том, что между сторонами по делу заключен какой-либо договор о порядке пользования спорным помещением, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении договора найма жилого помещения, поскольку истица и ответчица не заключали между собой такого договора, а данных о том, что после передачи квартиры в собственность истицы имелось соглашение о порядке пользования квартирой, нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РСФСР при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции и президиум областного суда сослались на то, что в судебном заседании 10 марта 1998 г. ответчица признала предъявленный к ней иск, а у суда не было оснований это признание иска не принять.

Этот довод не может быть признан обоснованным потому, что исковые требования О.Е. были сформулированы так, что неясно, на каких нормах материального права они основаны, в связи с чем эти требования нуждались в уточнении.

Суть этих требований сводилась к лишению ответчицы права на спорную двухкомнатную квартиру. Такое лишение права на жилое помещение предусмотрено ст. 60 ЖК РСФСР при временном непроживании в жилом помещении без уважительных причин и ст. 89 ЖК РСФСР - при выбытии на другое постоянное место жительства.

В исковом заявлении и в данных суду объяснениях истица не уточнила основания своих требований, в связи с чем осталось неясным, какой именно иск признала в суде ответчица.

Нельзя согласиться и с выводами президиума областного суда о том, что принятие признания иска ответчицей не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери ответчицы и что для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства для защиты прав и интересов ребенка у суда оснований не было.

Из текста договора приватизации следует, что квартира является единоличной собственностью О.Е. Ссылка президиума на то, что М.Т. наравне с О.Е. является сособственником квартиры, не соответствует материалам дела.

Кроме того, как усматривается из выписки из финансово-лицевого счета, М.Т. вместе с матерью по решению суда выписана (л.д. 24).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР безусловным основанием к отмене решения является рассмотрение дела в незаконном составе судей.

Оспариваемое решение вынесено судьей единолично без выяснения мнения сторон о таком порядке рассмотрения дела, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в силу которой рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В остальных случаях дела рассматриваются судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 20), председательствующий после разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) не выяснил их согласия или возражения против единоличного рассмотрения дела. Мнение сторон по этому поводу в протоколе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не зафиксировано.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского районного суда от 10 марта 1998 г. и постановление президиума Магаданского областного суда от 26 августа 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.