ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-170

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 27 октября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 1996 г. и постановление президиума Московского городского суда от 8 апреля 1999 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Г. - представителя заявительницы (доверенность от 16.10.96) и благотворительного фонда "Право матери" (доверенность N 247/2413 от 05.05.99), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав на то, что ее сын М.Д., 7 июля 1975 года рождения, был призван на военную службу 1 декабря 1993 г., проходил ее в в/ч 69711, а 22 декабря 1994 г. был направлен в Чеченскую Республику, где 1 января 1995 г. погиб.

Определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 27 октября 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 1996 г., М. отказано в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и предложено обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - военкомата по месту призыва М.Д. на военную службу.

Постановлением президиума Московского городского суда от 8 апреля 1999 г. протест прокурора г. Москвы был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая М. в принятии заявления, суд сослался на то, что сын истицы призывался на военную службу военкоматом по месту жительства, и на этом основании сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет районный (городской) военкомат.

Этот вывод суд ошибочно посчитал достаточным правовым основанием для отказа в принятии заявления М. к производству Пресненского межмуниципального суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР основания, предмет иска и ответчика по этому иску определяет только истец.

Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только с согласия истца и только на стадии разбирательства дела по существу (ст. 36 ГПК РСФСР). На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда судья не имеет права по своему усмотрению заменять ответчика, не учитывая при этом мнения истца.

Суд без учета разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.08.93 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" (в редакции Постановления Пленума N 11 от 21.12.93), в нарушение ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, ст. 117 ГПК РСФСР неправомерно сослался на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, применение которого не предусматривает предварительного исследования обстоятельств дела и не может быть ими мотивировано, поскольку надлежащее исследование этих обстоятельств допустимо только с началом судебного разбирательства, т.е. после принятия заявлений судом.

М. предъявила исковые требования к Министерству обороны РФ, поскольку это ведомство считает виновным в том, что ее сын помимо воли был направлен в Чеченскую Республику, где погиб.

Дело по иску к Министерству обороны РФ в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР подсудно Пресненскому межмуниципальному суду г. Москвы, оснований для отказа в принятии этого дела к производству суда по месту нахождения ответчика по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР у судьи не имелось.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 27 октября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 1996 г. и постановление президиума Московского городского суда от 8 апреля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы.