ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 1999 года
Дело N 78-Г99-55
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 5
июля 1999 г. дело по частным жалобам Щ. и М. на определение
Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.99 о прекращении производства по
делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Л. Корягиной, полагавшей определение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
22.05.98 губернатор Санкт-Петербурга
издал распоряжение "О внесении изменений в распоряжение губернатора города
от 06.04.98", которым установил размеры оплаты за выдачу дубликата
свидетельства о регистрации транспортного средства, номерных знаков,
водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции
согласно приложению.
М. и Щ. обратились в суд с жалобой о
признании данного распоряжения незаконным по мотивам противоречия его
Налоговому кодексу РФ, другому федеральному законодательству.
Определением Санкт-Петербургского
городского суда от 19.05.99 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора.
В частных жалобах заявители просят об
отмене указанного определения как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения суда от 19.05.99.
Прекращая
производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, суд обоснованно
исходил из того, что в силу п. 3 постановления Конституционного Суда от
16.06.98, принятого по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126,
127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции до принятия
специального федерального конституционного закона, наделяющего их такими
полномочиями, не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу нормативные акты ниже
федерального закона, перечисленные в п. п. "а" и "б" ч. 2
ст. 125 Конституции РФ.
Оспоренный заявителями акт губернатора
Санкт-Петербурга относится к числу нормативных актов, указанных в названном
перечне ст. 125 Конституции РФ, что не отрицается заявителями.
Федерального конституционного закона,
наделяющего суды общей юрисдикции полномочиями по проверке таких нормативных
актов, в настоящее время не имеется.
Доводы частных жалоб о том, что суд
вправе был рассмотреть поданные ими жалобы на основании действующего
законодательства, несостоятельны.
В силу ст. 106 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
данное Конституционным Судом РФ толкование Конституции РФ является официальным
и общеобязательным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Санкт-Петербургского
городского суда от 19.05.99 оставить без изменения, а частные жалобы Щ. и М. -
без удовлетворения.