ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 1999 года

 

Дело N 30-В88пр-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 23 сентября 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц РЭО ГАИ МВД КЧР, отказавших ей в регистрации принадлежащей ей автомашины марки "Тойота Ланд Круизер".

Решением Черкесского городского суда от 23 сентября 1998 г. жалоба М. удовлетворена. Суд обязал РЭО ГАИ МВД КЧР зарегистрировать указанную автомашину за ней.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики об отмене указанного решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений из-за нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР, для удовлетворения протеста и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя жалобу М. о признании неправомерным отказа в регистрации принадлежащего ей автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ланд Круизер" 1993 г. выпуска, принадлежащего ранее гражданину Чеченской Республики, совершена ею с соблюдением установленного порядка и требований закона, ранее автомобиль был зарегистрирован в подразделении Государственной автоинспекции и снят с учета вследствие убытия в комиссионный магазин для продажи, представленные для регистрационных действий заявителем документы на транспортное средство являются подлинными, без признаков подчисток, исправлений, изменений первоначального содержания текста и прочих нарушений, в розыске по России не значится ни автомобиль, ни его двигатель, ни кузов, а поэтому у РЭО ГАИ МВД КЧР не было законных оснований для отказа в регистрации указанного автомобиля.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указание в протесте на то, что при проведении РЭО ГАИ МВД КЧР проверки было установлено, что автомашина в г. Грозном на регистрационный учет не ставилась, несостоятельно.

По данному факту органами внутренних дел проводилась проверка, и из постановления об отказе в заведении дела о нарушении таможенных правил от 3 сентября 1998 г. видно, что из поступившего в адрес РЭО ГАИ МВД КЧР ответа установлено, что из-за несогласованных действий инспектора ГАИ Чеченской Республики был дан отрицательный ответ о том, что автомобиль "Тойота Ланд Круизер" в РЭО УГАИ не регистрировался, тогда как он действительно был поставлен на учет и снят с учета вследствие убытия в комиссионный магазин для продажи (л.д. 9 - 10).

О том, что указанный автомобиль был зарегистрирован 07.07.97 в ГАИ МВД ЧР г. Грозного, а впоследствии был снят с учета для продажи, свидетельствует и отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 7).

Из указанного постановления от 03.09.98 видно, что паспорт транспортного средства и справка-счет, выданные на автомобиль "Тойота Ланд Круизер", направлялись для исследования и определения их подлинности. Заключением эксперта от 26.08.98 установлено, что паспорт транспортного средства и справка-счет изготовлены типографским способом и признаков кустарного производства или каких-либо подделок при исследовании бланков не обнаружено. Подчисток, исправлений и изменений первоначального содержания текста не выявлено.

Названное постановление от 03.09.98 не отменено. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина, принадлежащая заявительнице ранее на учете не состояла, в материалах дела нет, не указаны такие доказательства и в протесте.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на орган и должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются. В нарушение данного требования Закона РЭО ГАИ МВД КЧР доказательства законности отказа М. в регистрации ее автомашины суду не представил.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя жалобу М., суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение по заявленному требованию, исследовал и дал оценку всем доказательствам по делу и вынес по делу законное и обоснованное решение.

Указание в протесте на то, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя РЭО ГАИ МВД КЧР, чем были нарушены процессуальные права последнего, и что имеющееся в материалах дела извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 12) не может быть признано надлежащим извещением, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 ГПК РСФСР, несостоятельно. В деле имеется уведомление о вручении под расписку повестки, адресованной РЭО ГАИ (л.д. 121).

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР суд, обсудив причину неявки ответчика и учитывая, что сведения о причинах его неявки отсутствуют, а ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Неубедительна и ссылка в протесте на нарушение судом ст. ст. 6, 113 ГПК РСФСР, так как сторонами решение в указанной части не обжалуется, а также не имеется об этом указания и в надзорной жалобе отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД КЧР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 23 сентября 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.