ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 1999 года

 

Дело N 78-Г99-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 1999 года дело по частной жалобе Б., Б.Р., Д., К., Б.М., П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 1999 года, которым заявителям отказано в принятии жалобы о признании недействительной части 2-й Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" от 21 июня 1995 года N 77-10.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Б. по доверенности К.С., Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 1999 года было отказано Б., Б.Р., Д., К., Б.М., П. в принятии жалобы о признании недействительной части 2-й Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" от 21 июня 1995 года N 77-10.

В частной жалобе заявители просят отменить определение об отказе в принятии их жалобы, утверждая, что вывод суда о неподведомственности данного спора Санкт-Петербургскому городскому суду является ошибочным.

Полагают, что суд общей юрисдикции был вправе принять к своему производству и рассмотреть их жалобу по существу.

Проверив материалы, приобщенные к определению, изучив доводы частной жалобы заявителей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу. Судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии жалобы заявителей, судья сделал правильный вывод о том, что жалоба на Закон Санкт-Петербурга не может быть предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда.

Вывод этот объективно вытекает из п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-п "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации" и п. 7 мотивировочной части этого постановления, где указано, что впредь соответствующие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. В отсутствие указанного регулирования суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномочиями по прекращению юридической силы нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "а" и п. "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом этого обстоятельства отказ в принятии жалобы заявителей следует признать обоснованным, а обжалуемое определение судьи Санкт-Петербурга - законным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 1999 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.