ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 1999 года

 

Дело N 14-Г99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 1999 года дело по жалобе К. на действия Управления Федеральной службы безопасности (УФСБ) по Воронежской области, на решение Воронежского областного суда от 8 апреля 1999 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обжаловала действия УФСБ по Воронежской области в части прослушивания оперативными службами управления ее телефонных разговоров в течение 1996 года.

Полагая, что законных оснований для этого не было, она просила признать их неправомерными, нарушающими ее конституционные права.

Решением Воронежского областного суда от 8 апреля 1999 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

В кассационной жалобе она просит указанное решение суда отменить, как вынесенное без достаточных на то оснований и по ошибочно сделанным выводам относительно имевшихся оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в ее отношении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, прослушивание телефонного разговора заявительницы имело место в отношении разговора, состоявшегося 23 апреля 1996 года, по протоколу от 24 апреля 1996 года, приобщенному к материалам уголовного дела N 96808009 по обвинению П., К.П. и других.

Судом выявлено, что указанное оперативное мероприятие имело место с санкции судьи областного суда от 22 апреля 1996 года, о чем имеется соответствующее свидетельство в материалах оперативного дела ОД-87.

Утверждение К. о том, что прослушивание ее телефона грубо нарушило ее право на тайну личных переговоров, право недопустимости вмешательства в частную жизнь, судом обоснованно признано несостоятельным.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Об этом же говорит и ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом установлено, что при решении вопроса о даче разрешения на производство прослушивания телефонных разговоров заявительницы судьей были проверены имеющиеся основания для проведения данных оперативно-розыскных мероприятий и признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный и по существу жалобы правильный вывод об отсутствии нарушений требований закона при осуществлении прослушивания телефонных переговоров заявительницы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являясь лишь эмоциональной оценкой обстоятельств данного дела, и не имеют в этой связи правового значения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 8 апреля 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.