ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 1999 года
Дело N 78-Г99-38
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 июня 1999 г. дело по частному протесту прокурора на
определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 1999 г. о
прекращении производства по делу по заявлению и.о.
прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительными подпунктов
"а" и "б" пункта 2 Инструкции о порядке принятия на учет
для обеспечения жилой площадью реабилитированных лиц и лиц, признанных
пострадавшими от политических
репрессий, возвращающихся в Санкт-Петербург на постоянное проживание,
утвержденной приказом председателя жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга N
20 от 24 февраля 1995 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М.,
поддержавшей частный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
определением
Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 1999 г. прекращено
производство по делу по заявлению и.о. прокурора
Санкт-Петербурга о признании недействительными подпунктов "а" и
"б" пункта 2 Инструкции о порядке принятия на учет для обеспечения
жилой площадью реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий, возвращающихся в Санкт-Петербург на постоянное
проживание, утвержденной приказом председателя жилищного комитета мэрии
Санкт-Петербурга от 24 февраля 1995
г. N 20.
В частности, речь шла о том, что не
подлежат принятию на учет указанные в п. 1 граждане: проживавшие в жилых
помещениях временно (пп. "а"), проживавшие
в жилых домах и жилых помещениях в других строениях, относящихся не к государственному
жилищному фонду (подпункт "б").
В частном протесте прокурор ставит вопрос
об отмене указанного определения суда, ссылаясь при этом на то, что судом
ошибочно сделан вывод о неподсудности данного заявления и невозможности его
рассмотрения судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, изучив доводы
частного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит определение Санкт-Петербургского городского
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу,
суд сослался на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, т.е. признал, что оно не подлежит
рассмотрению в судах. В обоснование этого вывода суд также привел ссылку на
отдельные положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации по
делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации N 19 от 16 июня 1998 г.
Вместе с тем согласиться с этим нельзя.
Как следует из п. 1
указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации,
предусмотренное ст. 125 Конституции Российской Федерации полномочие по
разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных
законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации,
Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций
республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов
Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только
Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды не
могут признавать названные в ее статье 125 (пункты "а" и
"б" части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции
Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.
Судом не учтено, что в заявлении
прокурора речь идет о незаконности отдельных положений правового акта, не
относящегося к числу указанных в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации и в ст. 125 Конституции РФ.
Суд ошибочно отнес Инструкцию,
утвержденную приказом председателя жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга к
числу нормативных актов, принятых органами государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Председатель структурного подразделения
мэрии Санкт-Петербурга не наделен полномочиями мэра или губернатора
Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах вынесенное по
данному делу определение о прекращении производства не может быть признано
законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского
городского суда от 2 апреля 1999 г. отменить.
Дело направить на рассмотрение в тот же
суд.