ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 1999 года
Дело N 78-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 1
марта 1999 г. дело по частной жалобе В. на определение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 1999 г., которым ему отказано
в принятии жалобы на действия (бездействие) и.о.
председателя Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., выслушав объяснения В., Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой на бездействие и.о.
председателя Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга, выразившееся в том, что им не рассмотрена его жалоба на
неправомерные, по его мнению, действия КУГН Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 19.01.99 В. в принятии жалобы отказано.
В частной жалобе он просит указанное
определение отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о неподведомственности
суду рассмотрения его заявления является ошибочным.
По его мнению, председатель суда - прежде
всего должностное лицо, а потому все его действия, бездействие могут быть
предметом судебного разбирательства.
Проверив материалы, приобщенные к частной
жалобе В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи
Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в
судах.
Как видно по делу, В. обжаловал, по
существу, бездействие и.о. председателя суда в части
принятия соответствующих мер по его жалобе, т.е. вопрос о ее принятии к
производству решен в установленный срок не был.
Таким образом, заявителем ставится вопрос
об оценке действий (бездействия) председателя суда не как должностного лица, а
судьи в сфере отправления правосудия.
Между тем в силу ст. ст. 2, 3 Закона РФ
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" суды рассматривают жалобы на действия, которыми нарушены права и
свободы гражданина, кроме жалоб на действия, в отношении которых
законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Судьей Санкт-Петербургского городского
суда правильно отмечено в определении, что действия суда (судей), вытекающие из
деятельности по осуществлению правосудия, обжалованию в судебном порядке не
подлежат, они могут быть обжалованы и признаны неправомерными лишь в порядке,
специально определенном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья
не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные
при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда
не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
При таких обстоятельствах обжалуемое
определение судьи следует признать законным, в связи с
чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 19.01.99 оставить без изменения, частную жалобу В. - без
удовлетворения.