ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 1999 года

 

Дело N 5-Г99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1999 года частную жалобу фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" на определение Московского городского суда от 16 декабря 1998 года, которым ходатайство фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" об отмене решения арбитража "ад хок" от 18 ноября 1997 года по иску ТОО "Центр нововведений в инвестиционной сфере "Ла Вида" к фирме "Бардон Консолидейтед ЛТД" о взыскании 46600 долларов США оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" Г. по доверенности, который просил удовлетворить частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

фирма "Бардон Консолидейтед ЛТД" в марте 1998 года обратилась в суд с ходатайством об отмене решения арбитража "ад хок" от 18 ноября 1997 года, которым удовлетворен иск ТОО "Центр нововведений в инвестиционной сфере "Ла Вида" к фирме "Бардон Консолидейтед ЛТД" о взыскании 46000 долларов США.

Жалобу от имени фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" подписал представитель по доверенности от 17 марта 1998 года Г.

Определением Московского городского суда от 16 декабря 1998 года ходатайство фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР.

В частной жалобе фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда и разрешении ходатайства по существу по тем основаниям, что ходатайство фирмы было принято, оригинал новой доверенности предъявлялся в судебных заседаниях 19 ноября и 16 декабря 1998 года, поэтому у суда не было оснований оставлять ходатайство фирмы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" в пределах частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16 декабря 1998 года представители ТОО "Центр нововведений в инвестиционной сфере "Ла Вида" заявили ходатайство об оставлении ходатайства фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" об отмене решения арбитража "ад хок" от 18 ноября 1997 года без рассмотрения по тем основаниям, что заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного представителями ТОО ходатайства и оставлении ходатайства фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" без рассмотрения, суд исходил из того, что последнее от имени фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" подписал представитель по доверенности от 17 марта 1998 года Г. Однако доверенность надлежащим образом оформлена не была, на что судом было обращено внимание представителя, и ему предложено представить доверенность, оформленную в установленном порядке.

Представителем фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" была представлена новая доверенность от фирмы от 22 октября 1998 года, однако и эта доверенность являлась оформленной ненадлежащим образом, и кроме того, новая доверенность была выполнена после предъявления фирмой "Бардон Консолидейтед ЛТД" ходатайства в суд общей юрисдикции.

Вывод суда основан на исследованных материалах и соответствует действующему законодательству.

Доверенность от фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" от 22 октября 1998 года, по которой Г. уполномочен возбуждать дела в интересах компании, выполнена на острове Мэн и в соответствии с законами острова Мэн.

Государство Мэн присоединилось к Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года (Гаагская конвенция вступила в силу для Российской Федерации 31 мая 1992 года).

Согласно ст. 1 Конвенции, ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле данной Конвенции рассматриваются и доверенности.

В соответствии со ст. 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В силу ст. 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепленном с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Между тем представленная Г. доверенность не соответствует требованиям, закрепленным в Конвенции. Апостиль не скреплен с документом, отсутствует печать, отсутствует перевод апостиля, заверенный нотариусом.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не является ее копией, а лишь ксерокопией. В то время как ксерокопия документа также должна быть заверена подписью и печатью.

Тем более нельзя считать надлежаще оформленной доверенность от 17 марта 1998 года, которая также не соответствует требованиям, предъявляемым к ней Конвенцией.

Довод Г. о том, что судом обозревался оригинал новой доверенности, не является основанием к отмене определения суда.

Запись об этом в протоколе судебного заседания отсутствует, замечания же на протокол судебного заседания Г. не приносились. Оригинал исполнен на иностранном языке.

Кроме того, в новой доверенности вообще отсутствовали перевод апостиля и других составляющих ее частей (первого и третьего листа).

Нотариально заверенный перевод доверенности осуществлен только 25 декабря 1998 года.

То обстоятельство, что в связи с ходатайством фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" уже назначались судебные заседания, также не свидетельствует о необоснованности определения суда, поскольку не препятствует оставлению ходатайства без рассмотрения, если суд установит, что оно от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Суд правильно учел также то обстоятельство, что доверенность от 22 октября 1998 года выполнена после предъявления ходатайства фирмой в суд общей юрисдикции.

Другие доводы частной жалобы правового значения не имеют при решении вопроса об обоснованности определения суда.

Не основана на законе и просьба о разрешении ходатайства фирмы по существу Верховным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит также из того, что за фирмой "Бардон Консолидейтед ЛТД" остается право после устранения соответствующих препятствий, связанных с ненадлежащим оформлением представительства, вновь обратиться в суд с подобным заявлением.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 16 декабря 1998 года оставить без изменения, а частную жалобу фирмы "Бардон Консолидейтед ЛТД" - без удовлетворения.