ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 1999 года

 

Дело N 16-Г99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 1999 года частный протест первого заместителя прокурора Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 13 ноября 1998 года, которым постановлено: "Производство по делу по заявлению прокурора Волгоградской области о признании недействительным п. 3 постановления администрации Волгоградской области от 27 декабря 1992 года N 326 "Об условиях лицензирования деятельности платных автостоянок на территории Волгоградской области" прекратить в связи с неподведомственностью".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

администрацией Волгоградской области от 27 ноября 1992 года за N 326 было принято постановление "Об условиях лицензирования деятельности платных автостоянок на территории Волгоградской области", пункт 3 которого предусматривал: "Одобрить прилагаемые Примерные правила пользования платными автостоянками на территории Волгоградской области, разработанные Волгоградским областным отделением Российской транспортной инспекции, и рекомендовать лицензиатам использовать их при разработке Правил пользования платными автостоянками".

Прокурор области обратился в суд с заявлением (в связи с отклонением ранее внесенного протеста в областную администрацию) о признании недействительным вышеприведенного пункта постановления по мотиву противоречия его федеральному законодательству и превышения компетенции при его издании.

В обоснование заявления указано, что в соответствии со ст. 71 Конституции РФ перечень предметов ведения по гражданским правоотношениям регламентируется законодательством федерального центра. Хранение автотранспорта на автостоянках области подпадает под действие главы 47 ГК РФ, составляющей правовую основу договора хранения. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободы в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом правил, установленных законом и иными правовыми актами. Органы исполнительной власти полномочиями по установлению обязательных для договоров правил не наделены ни гражданским законодательством, ни Законом РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации". В предлагаемых администрацией области правилах регламентируется порядок приема на хранение и выдачи транспортных средств, оплаты услуг, права и обязанности владельцев транспортных средств, ответственность владельца автостоянки и т.п. В частности, отдельные положения Правил не соответствуют требованиям ст. ст. 896, 898, 900 - 902 ГК РФ.

Определением суда производство по делу прекращено за неподведомственностью дела суду.

Основанием такого процессуального действия указано на то, что оспариваемый документ носит рекомендательный, а не обязательный характер, а следовательно, не является нормативным правовым актом.

В частном протесте на определение суда указывается о несогласии с ним и ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение на том основании, что суждение суда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование частного протеста указано на то, что упомянутое в определении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" устанавливает, что соответствие закону правовых актов государственных органов, содержащих обязательные предписания (правила поведения) для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, влекущих юридические последствия, проверяется судами общей юрисдикции.

В данном случае оспариваемым прокуратурой документом является постановление администрации области, одобрившее Правила поведения неограниченного круга юридических и физических лиц, вступающих в правоотношения по поводу передачи на хранение автотранспорта на платную автостоянку. Одобренными Правилами пользования платными автостоянками определены права и обязанности сторон, гарантии и ответственность за ненадлежащее исполнение договора. Отдельные нормы, содержащиеся в Правилах, противоречат ГК РФ, вступившему в силу после издания оспариваемого постановления, в связи с чем заявление прокурора подлежало рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемым постановлением администрации области были одобрены Примерные правила, которые носят рекомендательный, а не обязательный характер, а следовательно, они не могут считаться нормативным правовым актом, в отношении которого может иметь место судебное рассмотрение.

Однако такое суждение суда нельзя признать правильным. Как следует из дела, указанные выше Правила пользования платными автостоянками разработаны органом, не обладающим правом издавать акты правового характера. Именно по этой причине они являлись предметом обсуждения в администрации области и принятия постановления. Последнее предусматривает обязательное наличие у владельцев платных автостоянок правил пользования ими, соответствующих рекомендуемым для использования одобренным администрацией Примерным правилам. За выполнением постановления возложен контроль. При указанных обстоятельствах и имея в виду, что Примерными правилами определялись конкретные права и обязанности сторон договоров по пользованию автостоянками, у суда не было оснований считать, что постановление администрации области в оспариваемой части не является нормативным правовым актом. Содержание п. 3 постановления в сопоставлении с его общим названием, а также с текстом 2 и 5 пунктов и при применении слов "одобрить" и "рекомендовать" не дают оснований считать, что данный акт носит рекомендательный характер и не носит нормативного правового значения.

В связи с изложенным Судебная коллегия не может согласиться с мотивами прекращения производства по делу. В то же время, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126, 127 Конституции РФ, суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции РФ, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. То обстоятельство, что в данном случае постановление администрации области оспаривалось по мотиву несоответствия федеральным законам, не указывает на возможность рассмотрения дела суду общей юрисдикции.

При указанном выше положении прекращение производства по делу является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 13 ноября 1998 года оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.