ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 1999 года

 

Дело N 83-В99пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску Л. к администрации Володарского района г. Брянска, ЖЭУ-29 о признании права на жилплощадь и встречному иску о выселении Л. из квартиры.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к администрации Володарского района, ЖЭУ-29 о признании права на жилую площадь в однокомнатной кв. <...>, ссылаясь на то, что на данной жилплощади она проживала в качестве члена семьи нанимателя квартиры Л.В., с которым с 1991 г. состояла в браке. В ноябре 1997 г. Л.В. умер, не успев оформить ее регистрацию на спорной жилплощади.

Администрация Володарского района г. Брянска иск не признала и обратилась в суд с встречным требованием о выселении Л. из квартиры по тем основаниям, что на спорной жилплощади истица зарегистрирована не была и постоянно не проживала, так как являлась собственницей трехкомнатной квартиры <...>; в регистрации истицы на своей жилплощади Л.В. отказал.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 09.01.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда и постановлением президиума этого же суда от 11.11.98, в удовлетворении иска Л. отказано и удовлетворено встречное требование о ее выселении.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в установленном порядке, под которым понимается вселение с соблюдением положений о регистрации; на их вселение имеется согласие всех членов семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена умершему в 1986 г. одному (л.д. 8).

Зарегистрировав в 1991 г. брак с истицей, Л.В. вопроса о ее регистрации на занимаемой жилплощади перед соответствующими органами не ставил, с заявлением по этому поводу не обращался и не дал своего согласия на вселение Л. в установленном порядке, когда она 06.11.97 выписалась из трехкомнатной квартиры <...>, которую истица купила 08.06.96 в период брака с Л.В. на свое имя (л.д. 11 - 12).

Таким образом, Л. в спорное жилое помещение с соблюдением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР не была вселена - письменного согласия на ее вселение со стороны нанимателя квартиры не было и регистрация истицы на этой площади не производилась.

Указанные обстоятельства, а также обеспеченность Л. жилплощадью на праве личной собственности в том же доме, где проживает и ее дочь (кв. <...>), свидетельствуют о том, что между супругами Л. и Л.В. состоялось соглашение о пользовании жилыми помещениями, не порождающем для Л. право на спорную квартиру.

При такой ситуации вывод суда об отсутствии у истицы права на эту жилплощадь является правильным, а решение суда и все последующие судебные постановления - законными и обоснованными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95 по делу "О проверке конституционности части 1 ст. 54 ЖК РСФСР" признано неконституционным положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки. В то же время положение этой нормы, предусматривающей обязательность получения письменного согласия нанимателя и членов его семьи при вселении других граждан в занимаемое жилое помещение, а также ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, закрепляющей за гражданами, вселенными с соблюдением указанного правила, право пользования жилым помещением наравне с нанимателем и остальными членами его семьи, неконституционными и незаконными не признавались, а потому ссылка в протесте на это обстоятельство как на основание отмены судебных постановлений является ошибочной. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста Судебная коллегия не находит, а потому, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РСФСР,

 

определила:

 

протест прокурора оставить без удовлетворения.