ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 1999 года

 

Дело N 18-В98пр-121

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 1999 года гражданское дело по иску Г.Л. к Г.В. о признании права собственности по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, находящийся по адресу: <...>. В обоснование иска указала на то, что эта квартира расположена в доме ЖСК-146, была предоставлена ей в 1974 году в связи с членством в кооперативе, она полностью выплатила паевой взнос; намереваясь выехать из Краснодара, передала квартиру своему брату - Г.П., обещавшему на случай смерти оставить завещание на квартиру в ее пользу, но после его смерти завещания не оказалось, квартира перешла в собственность его сына - Г.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 1998 года иск был удовлетворен.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 июня 1998 года отклонен протест прокурора края.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Решение суда об удовлетворении иска мотивировано тем, что истица являлась членом ЖСК-146, полностью выплатила пай за квартиру, переоформила ее на родителей ответчика с целью помочь им с жильем, они умерли, не оставив распоряжений относительно квартиры.

При этом в решении суда не приведен закон и не указано основание возникновения у истицы права собственности на часть квартиры.

Согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило воспроизведено и в последующих законодательных актах Российской Федерации.

Следовательно, право собственности на кооперативную квартиру могло возникнуть с 1 июля 1990 года у членов ЖСК и других лиц, имеющих право на часть полностью выплаченного пая и пользующихся на эту дату кооперативной квартирой, а после их смерти - у наследников умершего собственника по основаниям, предусмотренным нормами наследственного права.

Из дела видно, что Г.Л. передала в 1978 году пай своему брату Г.П., который был принят в члены ЖСК и ему предоставлена в пользование спорная квартира. Впоследствии квартира перешла к его наследнику - ответчику по делу (л.д. 11).

Доказательств того, что истица приобрела право собственности на часть квартиры по предусмотренным законом основаниям, суду не представлено, и в решении они не названы.

Признание иска ответчиком Г.В. в данном случае само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.97 на спорную квартиру наложен арест в обеспечение иска З. к Г.В. о возмещении материального и морального вреда (л.д. 24).

В данном случае З., в интересах которой произведен арест спорной квартиры, к участию в деле привлечена не была, тогда как решение непосредственно влияет на ее права и обязанности. Данное нарушение является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора (п. 4 ст. 308, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 1998 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 июня 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.