ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 1998 г. No. ГКПИ98-646
Верховный Суд РФ в лице:
судьи Верховного Суда РФ - Федина А.И.
при секретаре - Поповой Ю.В.
с участием прокурора - Харланова
А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе профсоюза работников народного образования и науки
РФ на инструктивные письма Министерства труда и социального развития РФ и
Министерства общего и профессионального образования РФ,
установил:
профсоюз работников
народного образования и науки РФ обратился в интересах работников народного
образования РФ в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о
признании незаконными инструктивных писем Министерства труда и социального
развития РФ No. 4574-ВЯ от 16 сентября 1997 г. и No. 5473-ВЯ от 3 ноября 1997 г., направленных в
Министерство общего и профессионального образования РФ по запросу последнего.
В данных письмах дано разъяснение по применению
Постановлений Совета Министров РСФСР No. 17 от 8
января 1991 г. и Правительства РФ No. 785 от 14
октября 1992 г. по вопросу об оплате труда работников учреждений образования.
Кроме того, профсоюз просил признать
незаконными и соответствующие письма Министерства общего и профессионального
образования РФ No. 50 от 30 сентября 1997 г. и No. 66 от 25 декабря 1997 г., которыми до сведения
подведомственных этому министерству учреждений и организаций доведены указанные
выше разъяснения Министерства труда и социального развития РФ.
В обоснование
требования профсоюз сослался на то, что Министерство труда и социального
развития РФ дало разъяснение по применению Постановлений Совета Министров РСФСР
и Правительства РФ, имеющее нормативный характер, однако не оформило эти
нормативные правовые акты в установленной для них форме и не зарегистрировало
акты в Министерстве юстиции РФ, а также не опубликовало их в установленном
порядке.
Кроме того, по мнению профсоюза,
обжалованные акты, искажая смысл разъясняемых правительственных постановлений,
приводят к нарушению прав и законных интересов определенной категории
работников образования.
Представители Министерства труда и
социального развития РФ и Министерства общего и профессионального образования
РФ возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что обжалованные
письма по своему содержанию не являются нормативными актами и, следовательно,
могли быть направлены в организации и учреждения народного образования в форме
писем без предварительной регистрации и опубликования.
Заслушав объяснения
представителей профсоюза работников народного образования и науки РФ О., П. и
А., поддержавших жалобу, объяснения представителей Министерства труда и
социального развития РФ И. и С., представителя Министерства общего и
профессионального образования РФ М., возражавших против удовлетворения жалобы,
исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В.,
полагавшего жалобу обоснованной, Верховный Суд РФ находит, что жалоба профсоюза подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалованные заявителем письма
Министерства труда и социального развития РФ содержат положение нормативного
характера, поскольку предписывают определенные правила, влекущие правовые
последствия.
В частности, в этих
письмах по запросу Министерства общего и профессионального образования РФ
Министерство труда и социального развития РФ, сравнивая содержание
Постановления Совета Министров РСФСР No. 17 от 8
января 1991 г. "О повышении заработной платы учителей и ряда других
категорий работников учреждений народного образования" и Постановления
Правительства РФ No. 785 от 14 октября 1992 г.
"О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной
сетки", разъясняет, что предусмотренное пунктом 5 примечаний к приложению No. 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР No. 17 от 8 января 1991 г. повышение на 15% ставок
заработной платы педагогических, инженерно - педагогических работников лицеев,
гимназий, высших профессиональных училищ (технических лицеев), колледжей,
учебно - педагогических комплексов с принятием Правительством РФ Постановления No. 785 от 14 октября 1992 г. не действует.
Такое разъяснение по применению
(неприменению) правительственных нормативных актов объективно затрагивает права
и законные интересы неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное
применение.
Правом же давать
разъяснения по применению нормативных правовых актов в области труда, занятости
и социальной защиты населения, подлежащие обязательному исполнению федеральными
органами исполнительной власти и другими органами и организациями, Министерство
труда и социального развития РФ наделено пунктом 9 Положения о Министерстве
труда и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства РФ No. 480 от 23 апреля 1997 г.
При таком положении суд не может признать
обоснованным довод представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, о
том, что обжалованные письма не содержат положений нормативного характера.
При этом суд учитывает, что в официальном
порядке Постановление Совета Министров РСФСР No. 17
от 8 января 1991 г. в части повышения ставок заработной платы определенной
категории работников на 15% не признано утратившим силу ни Постановлением
Правительства РФ No. 785 от 14 октября 1992 г., ни
другими постановлениями.
Поскольку в
приведенных письмах Министерства труда и социального развития РФ содержится
правовое положение нормативного характера, это положение в силу п. 2 Правил
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
и их государственной регистрации (утвержденных Постановлением Правительства РФ No. 1009 от 13 августа 1997 г.) не могло быть издано в виде
писем.
В соответствии же с
пунктом 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. No.
763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ,
Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти кроме актов и отдельных положений, содержащих сведения,
составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера,
не прошедшие государственную
регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном
порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут
служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения
санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение
содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении
споров.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
оспоренное положение писем (носящее нормативно - правовой характер) не
зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ (и не могло быть зарегистрировано в
связи с несоблюдением формы издания акта), а также не опубликовано официально.
Поэтому суд считает, что обжалованные
письма Министерства труда и социального развития РФ не могут быть признаны
законными и действующими в какой бы то ни было части, как принятые с нарушением
пунктов 8 и 10 приведенного Указа Президента РФ, а также ч. 3 ст. 15
Конституции РФ.
Так как уже по изложенным мотивам
инструктивные письма Министерства труда и социального развития РФ не могут
влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений и разрешения споров, суд не считает необходимым
проверять доводы заявителя о несоответствии закону и правительственным
постановлениям содержащееся в этих письмах положение.
При этом суд учитывает, что при возможном
решении вопроса о государственной регистрации содержащегося в письмах положения
нормативного характера (при соблюдении установленной для нормативных актов
формы) Министерством юстиции РФ будет проведена соответствующая экспертиза на
предмет соответствия обжалуемого положения требованиям закона
по существу.
Заявитель же, в случае регистрации
нормативного акта аналогичного содержания Министерством юстиции РФ, не лишен
возможности оспорить такой нормативный акт по существу.
Обжалованные заявителем письма
Министерства общего и профессионального образования
хотя в соответствии с п. 15 разъяснений о применении Правил подготовки
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации (утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ No. 42 от 17 апреля 1998 г.) и не подлежат государственной
регистрации как акты, которыми обязательное для исполнения разъяснения
Министерства труда и социального развития РФ фактически доводится до сведения
органов и организаций системы народного образования, вместе с тем также не могут
действовать в связи с выводом суда о незаконности доведенного до сведения
органов и организаций Минобразования РФ разъяснения Министерства труда и
социального развития РФ.
Поскольку
обжалованное разъяснение Министерства труда и социального развития РФ
(незаконное по изложенным выше основаниям) было направлено в Министерство
общего и профессионального образования РФ, а последним - в подведомственные ему
органы и организации для применения, суд считает необходимым возложить на
руководителей данных министерств обязанность по отзыву оспоренных инструктивных
писем из этих органов и организаций.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231,
232 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
жалобу профсоюза работников народного
образования и науки Российской Федерации удовлетворить.
Письма Министерства
труда и социального развития Российской Федерации No.
4574-ВЯ от 16 сентября 1997 г. и No. 5473-ВЯ от 3
ноября 1997 г. о неприменении надбавки за работу в учреждениях образования,
перечисленных в Постановлении Совета Министров РСФСР от 8 января 1991 г. No. 17 (лицеях, гимназиях, колледжах и др.) и письма
Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. No. 50 и от 25 декабря
1997 г. No. 66 по этому же
вопросу признать не законными (не действующими) и не подлежащими применению со
дня их принятия.
Обязать Министра труда и социального
развития Российской Федерации отозвать из Министерства общего и
профессионального образования РФ, а Министра общего и профессионального
образования Российской Федерации отозвать из подведомственных этому
министерству учреждений и организаций указанные письма.
Решение Верховного Суда Российской
Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН