ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 1998 года

 

Дело N 87-В98-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 1998 г. дело по иску Ш.И. и Ш.С. к Б. об устранении препятствий в подключении к газопроводу и признании права собственности на самовольно возведенную кирпичную пристройку и по встречному иску Б. к Ш.И. и Ш.С. об устранении препятствий в пользовании домом по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Свердловского районного суда от 26 января 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 марта 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

дом <...> принадлежит на праве собственности Ш.И. - 8/60 долей, ее мужу Ш.С. - 12/60, Б. - 20/60 долей, С. - 1/3 доли дома.

Ш.И. и Ш.С. обратились в суд с иском к Б. об устранении препятствий в подключении к газопроводу и признании права собственности на самовольно возведенную кирпичную пристройку. Б. и проживающий вместе с ней в доме брат Б.А. предъявили встречный иск к Ш-вым об устранении препятствий в пользовании домом в связи с самовольным возведением кирпичной пристройки.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.01.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского суда от 06.03.96, в иске Ш-вым в части разрешения подключения к газопроводу отказано. За ними признано право собственности на кирпичную пристройку, самовольно возведенную.

Во встречном иске Б. и Б.А. отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Костромского областного суда, поставлен вопрос об отмене судебных решений в части разрешения иска Ш-вых о признании права собственности на самовольно возведенную кирпичную пристройку и встречного иска Б. и Б.А., как вынесенных в нарушение закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При удовлетворении названного иска Ш-вых суд указал, что не имеется нарушений п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающего возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение, Ш-выми кирпичная пристройка к дому возведена на принадлежащем им земельном участке, возведена на месте имевшейся ранее деревянной пристройки, выполнена с соблюдением строительных норм, не ухудшает условия эксплуатации строения, принадлежащего Б. С выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда.

Между тем, как видно из дела, при рассмотрении данного спора допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства.

В своих объяснениях по делу Б. утверждала, что кирпичная пристройка Ш-выми возведена без надлежащего на то разрешения, вместо обычного деревянного крыльца. При строительстве были грубо нарушены строительные нормы и правила, кирпичное строение возведено вплотную к стене ее деревянного ветхого дома, при этом были отпилены бревна стены, крыша сломана.

В образовавшиеся проемы попадает влага, стена мокнет, дом разрушается. Близость кирпичной пристройки препятствует ей в производстве ремонта дома.

Суд не согласился с доводами Б., сославшись на акт обследования дома <...>, составленный комиссией специалистов городской инспекции архитектурно-строительного надзора 10.11.94, согласно которому кирпичная пристройка Ш.И. не ухудшает условия эксплуатации Б. принадлежащего ей дома.

Акт обследования того же дома от 18.12.96, представленный Б., текст которого подтверждает ее доводы, суд отверг как необоснованный. Между тем при наличии таких противоречивых документов и категорическом утверждении Б. о неточности содержащихся сведений в акте от 10.11.94 суду следовало более тщательно проверить указанные обстоятельства, предложить Б. представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение названных норм ГПК РСФСР суд этого не сделал. Более того, в судебном заседании Б. было заявлено ходатайство об истребовании из БТИ сведений, касающихся возведения пристроек к дому <...>, и вызвать в качестве свидетелей представителей инспекции архитектурно-строительного надзора по поводу составления оспариваемого Б. акта от 10.11.94.

Однако заявленные ходатайства были необоснованно отклонены.

В своей кассационной жалобе, считая решение суда незаконным, Б. ссылалась на указанные обстоятельства в подтверждение своих доводов о нарушении действиями Ш-вых ее прав как собственника домовладения.

Однако кассационной инстанцией доводы Б. о существенных нарушениях судом норм ГПК РСФСР оставлены без внимания.

К надзорной жалобе Б. приобщены документы, не истребованные судом 1 инстанции по ее ходатайству.

По изложенным основаниям в силу ст. 330 ГПК РСФСР судебные решения в названной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского суда г. Костромы от 26.01.96 и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.03.96 в части рассмотрения иска Ш.И. и Ш.С. к Б. о признании права собственности на пристройку и встречному иску Б. и Б.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.