ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 1998 года
Дело N 18-В98-101
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10
декабря 1998 г. дело по жалобе Ф. и Ф.Н. на действия нотариуса по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
мать и дочь Ф. и Ф.Н. обратились в суд с
жалобой на отказ нотариуса с. Дивногорского
Краснодарского края в оформлении договора дарения, по которому мать Ф.
передавала в собственность своей дочери Ф.Н. 1/2 часть домовладения N
<...>; мотивом отказа послужило то, что дочь проживает не в Краснодарском
крае, а в г. Химки Московской области (л.д. 2, 3).
Решением Геленджикского
городского суда Краснодарского края от 23 мая 1996 года удовлетворена жалоба Ф.
и Ф.Н., нотариус Т. обязана удостоверить договор дарения 1/2 доли домовладения,
заключенный между Ф. и Ф.Н. (л.д. 11).
В кассационном порядке дело не
рассматривалось. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6
ноября 1997 года удовлетворен протест прокурора Краснодарского края и отменено
решение суда, а дело передано на новое рассмотрение (л.д.
13, 14).
В протесте, внесенном в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене
постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года и
оставлении без изменения решения Геленджикского
городского суда от 23 мая 1996 года.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года подлежащим отмене
на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации за существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим
вынесение незаконного постановления.
Согласно
постановлению президиума Краснодарского краевого суда решение суда, обязывающее
выполнить нотариальное действие, отменено в порядке надзора потому, что судом
не был учтен Закон Краснодарского края от 23.06.1995 "О порядке
регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края",
который, как и Закон Краснодарского края "Об особом порядке
землепользования в Краснодарском крае", не допускает отчуждения
недвижимого имущества лицам, не имеющим регистрации пребывания и жительства в Краснодарском крае.
Названное в
постановлении президиума обстоятельство - неприменение Законов Краснодарского
края судом, признавшим обоснованной жалобу Ф. и Ф.Н., не является основанием к
отмене решения в надзорном порядке, так как не соответствует ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей
основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Согласно ст. 15 Конституции Российской
Федерации и ст. ст. 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы
гражданского права, применяемые к отношениям, регулируемым гражданским
законодательством, не должны противоречить Конституции РФ, Гражданскому кодексу
РФ и принятым в соответствии с ним иным федеральным законам.
Оба Закона
Краснодарского края, названные в протесте прокурора и в постановлении
президиума, не могут применяться судом, поскольку в них содержатся положения,
ограничивающие конституционное право гражданина на выбор места жительства,
право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и устанавливающие
запрет нотариального оформления договоров отчуждения недвижимого имущества в
случае, если участником договора является гражданин, не имеющий постоянной
регистрации по месту жительства на территории
Краснодарского края.
На недопустимость применения предписаний
субъектов Федерации, ограничивающих реализацию прав граждан, предусмотренных
Конституцией РФ, и конституционное право гражданина на выбор места жительства
указано и в постановлениях Конституционного Суда РФ, состоявшихся до
рассмотрения в надзорном порядке дела по жалобе Ф. и Ф.Н. - 04.04.1996 и 02.07.1997.
При таких обстоятельствах президиум
Краснодарского краевого суда не имел оснований для отмены решения суда в
надзорном порядке.
На основании
изложенного и с учетом того, что 26.05.1998 Законодательным Собранием
Краснодарского края удовлетворен протест прокурора Краснодарского края на ст.
35 и на отдельные положения ст. ст. 14 и 15 Закона Краснодарского края,
неприменение которых послужило основанием к отмене судебного решения в
надзорном порядке, а также с учетом определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1998
"По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 23.06.1995 "О
порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского
края", руководствуясь ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Судебная коллегия
определила:
отменить постановление президиума
Краснодарского краевого суда и оставить без изменения решение Геленджикского городского суда от 23.05.1996 об
удовлетворении жалобы Ф. и Ф.Н. на отказ нотариуса в удостоверении договора
дарения 1/2 части домовладения.