ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 1998 года
(извлечение)
По приговору Заводского районного суда
Саратовской области от 22 декабря 1995 г. осуждены по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР Ж.
к двенадцати годам лишения свободы, П.-Б. к десяти.
Они признаны виновными в изнасиловании
группой лиц Щ. и несовершеннолетней З.
По делу также осуждены
В. и С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Саратовского областного суда 11 апреля 1996 г. приговор изменила, из обвинения
осужденных исключила изнасилование ими потерпевшей Щ. и наказание Ж. снизила до
девяти, а П.-Б. до восьми лет лишения свободы.
С учетом внесенных в приговор изменений
Ж. и П.-Б. признаны виновными в изнасиловании
несовершеннолетней З. группой лиц.
20 мая 1995 г. около 20 час. П.-Б. и В.,
проезжая на автомашине ВАЗ-21099 по улице г. Саратова, остановили ранее
незнакомых им Щ. и несовершеннолетнюю З. и пригласили их в машину, пообещав
посетить с ними кафе, а позже отвезти домой. Затем они привезли девушек в
контору фирмы, где в числе других лиц находились С. и Ж., после этого - к
гостинице. В помещении гостиницы под угрозой расправы несовершеннолетнюю З.
изнасиловали П.-Б. и Ж., а С. и В. совершили с ней насильственный половой акт в
извращенной форме.
В результате этих действий потерпевшей З.
были причинены легкие телесные повреждения.
Президиум Саратовского областного суда
оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
о смягчении Ж. и П.-Б. меры наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.
Выводы суда о виновности Ж. и П.-Б. в
инкриминируемых деяниях основаны на материалах дела и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Вместе с тем суд не в полной мере учел
конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также все
смягчающие наказание осужденным данные, что повлияло на назначение им чрезмерно
суровой меры наказания.
Согласно ст. 381 УПК РСФСР при оставлении
протеста без удовлетворения в постановлении президиума суда должны быть указаны
основания, по которым доводы протеста признаны неправильными или
несущественными.
Это требование закона в части, касающейся
содержания постановления президиума областного суда, не выполнено.
В принесенном протесте приводились
конкретные, смягчающие наказание осужденным обстоятельства, которые, по мнению
автора протеста, давали основание для снижения им меры наказания.
Так, в протесте указывалось, что
осужденные ранее не судимы, ни в чем предосудительном замечены не были,
положительно характеризовались, оба молоды.
Однако в постановлении президиума
областного суда отсутствовали данные, по которым доводы протеста признаны
необоснованными.
В нем имелась лишь ссылка на то, что
наказание Ж. и П.-Б. определено соразмерно содеянному,
степени общественной опасности, данным, характеризующим их личность, и является
справедливым.
Такое содержание надзорного постановления
не дает ответа на доводы, изложенные в протесте, что является нарушением
требований ст. 381 УПК РСФСР.
Кроме того, суд, рассматривая дело в
порядке надзора, должен при наличии к тому оснований привести приговор в
соответствие с новым Уголовным кодексом Российской Федерации.
В частности, по п. п. "б",
"д" ч. 2 ст. 131 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание в
сравнении с ранее действовавшим законом - ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, следовательно,
по данному делу должны быть применены требования ст. 10 УК РФ.
С учетом этого действия осужденных с ч. 3
ст. 117 УК РСФСР следует переквалифицировать на п. п. "б",
"д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, предусматривающие ответственность за изнасилование
несовершеннолетней группой лиц.
При таких
обстоятельствах постановление президиума Саратовского областного суда отменено,
а приговор и определение судебной коллегии изменены: действия Ж. и П.-Б.
переквалифицированы с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на п. п. "б",
"д" ч. 2 ст. 131 УК РФ и наказание по данной статье назначено в виде
лишения свободы Ж. на срок шесть лет. П.-Б. - на
срок пять лет, в остальном приговор и кассационное определение оставлены без
изменения.