ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 1998 года

 

(извлечение)

 

Судом присяжных Ульяновского областного суда 8 октября 1998 г. С. (ранее судимый 3 апреля 1991 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР) осужден к лишению свободы по пп. "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 131, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Он признан виновным в совершении 21 апреля 1998 г. изнасилования М., 1917 года рождения, и насильственных действий сексуального характера с использованием ее беспомощного состояния, а также убийства потерпевшей (заведомо находившейся для него в беспомощном состоянии), сопряженного с указанными преступлениями и с особой жестокостью.

В кассационной жалобе осужденный, считая себя невиновным, просил приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 18 ноября 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Приговор основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела и постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности С. в совершении преступлений.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, а именно о неисследованности заключений экспертов, версии о совершении преступления другими лицами, необоснованны.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие в суде присяжных проведено в соответствии с требованиями ст. 446 УПК РСФСР. Все представленные сторонами доказательства судом присяжных исследованы, ходатайств о дополнении судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от С., не поступило.

Показания С., данные им при производстве предварительного следствия, в связи с отказом его от дачи показаний на суде с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РСФСР были оглашены и исследованы с участием присяжных заседателей по всем его доводам о невиновности, в том числе и по версии С. о совершении преступления другими лицами. Заявлений о том, что представленные сторонами доказательства, в частности заключения экспертов, исследовались в суде присяжных неполно (на что имеется ссылка в жалобе), ни от подсудимого, ни от других участников процесса не поступало.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Доводы С. в жалобе о том, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о его невиновности, но по настоянию председательствующего они три раза возвращались в совещательную комнату и затем был постановлен обвинительный приговор, несостоятельны.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является обвинительным. Присяжные заседатели единодушно признали виновным С. в совершении деяний, в которых он обвинялся.

В соответствии со ст. 459 УПК РСФСР председательствующий обоснованно постановил обвинительный приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий два раза находил вердикт противоречивым и указывал на это коллегии присяжных заседателей, предлагая им в совещательной комнате внести в него уточнения. После этого при отсутствии замечаний председательствующий возвратил вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Такие действия председательствующего соответствовали требованиям ст. 456 УПК РСФСР.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного в жалобе о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что С. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы в жалобе осужденного о том, что были нарушены его права, поскольку работники местного телевидения производили съемку процесса, необоснованны. Согласно протоколу судебного заседания участники процесса, в том числе и С., не заявляли по этому поводу каких-либо возражений.