ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 1998 года

 

Дело N 46-Впр98-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 1998 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Самарского областного суда от 2 июля 1998 г. дело по иску прокурора в интересах К. к администрации г. Похвистнево, ОАО "Самаранефтегаз", Д., Д.С., Д.Г., О. и О.А. о признании недействительными ордера, договора о передаче квартиры в собственность и о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Похвистневского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах К. к администрации г. Похвистнево, ОАО "Самаранефтегаз", Д., Д.С., Д.Г., О. и О.А. о признании ордера недействительным, выселении Д-ых, о признании действительным договора о передаче в собственность Д-ых квартиры <...>, о признании права на эту квартиру за К. и членами его семьи.

Прокурор ссылался на то, что К. и Д. работали в Серноводском управлении разведочного бурения (УРБ) ОАО "Самаранефтегаз". Они были внесены в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по Серноводскому УРБ: К. - 4 марта 1985 г., а Д. - 27 августа 1985 г.

В феврале 1993 г. К. был уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности штата работников. К. не подлежал исключению из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в течение 2-х лет после увольнения в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", однако 6 сентября 1993 г. Серноводское УРБ распределило двухкомнатную квартиру <...> Д., стоявшему в очереди на получение жилья после К.

В соответствии с постановлением администрации г. Похвистнево N 382 от 8 сентября 1993 г. Д. был выдан ордер на указанную квартиру.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Похвистневского городского суда иск прокурора был удовлетворен полностью.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 2 июля 1998 г. решение Похвистневского городского суда от 26 января 1998 г. было отменено в части признания за К. и членами его семьи права на спорную квартиру с прекращением производства по делу в этой части по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Самарского областного суда в части прекращения производства по делу в части признания за К. и членами его семьи права на спорную квартиру в связи с нарушением судом надзорной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за К. и членами его семьи права на спорную квартиру и прекращая в этой части производство по делу, президиум Самарского областного суда сослался на то, что суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, в частности, требования о предоставлении жилых помещений лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, разрешение которых отнесено к компетенции администрации и профсоюзного комитета по месту работы очередника и жилищных органов местной администрации.

Этот довод суда надзорной инстанции не основан на действующем законодательстве.

Ссылаясь как на основание вывода о неподведомственности суду спора о признании за гражданами права на жилую площадь, которая должна была быть им предоставлена в порядке очередности на улучшение жилищных условий, на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", президиум Самарского областного суда не учел того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 239.1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

Прекращая производство по делу, президиум областного суда неправомерно лишил К. права на судебную защиту его нарушенных жилищных прав и фактически оставил неразрешенным спор, который суд первой инстанции рассмотрел с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Самарского областного суда от 2 июля 1998 г. отменить.

Решение Похвистневского городского суда от 26 января 1998 г. оставить без изменения.