ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2002 г. N 37-о02-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына
А.С. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11
сентября 2002 г. кассационную жалобу адвоката Холодова В.С. на приговор
Орловского областного суда, от 18 июня 2002 года, которым
С., <...>, судим 13.11.96 г. по ст.
244 п. "в" УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 07.12.98 г. на 9 месяцев 25 дней, -
осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 6 лет 8
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. 5000 руб. в пользу У. в счет компенсации морального
вреда.
По делу также осужден П., в отношении
которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении У. - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступление совершено 26 октября 2001
года в пос. Залегощь Орловской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный С. вину
признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Холодов
указывает, что осужденный С. не применил в отношении У. насилие, опасное для
его жизни и здоровья. Судом не установлено кто из осужденных конкретно причинил
потерпевшему легкий вред здоровью. Поэтому просит переквалифицировать действия
осужденного С. со ст. 318 ч. 2 на ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности
осужденного С. в совершенном преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании
доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина С.,
помимо частичного признания ее самим осужденным, полностью установлена
показаниями осужденного П., потерпевшего У. о том, что осужденные избили его
руками и ногами по различным частям тела за то, что он хотел доставить П. в
РОВД, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести
обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и другими имеющимися в деле,
приведенными приговоре, доказательствами.
Что же касается доводов жалобы о том, что
С. не применил насилие опасное для жизни и здоровья У., а суд не установил, кто
конкретно причинил потерпевшему телесные повреждения, то их нельзя признать
убедительными.
Из показаний
потерпевшего У. видно, что его сначала сбили с ног и, когда он упал, то его
избивали руками и ногами по голове и туловищу, как С., так и П. По заключению
судебно-медицинского эксперта У. причинены телесные повреждения в виде
кровоподтека и ссадины в правой височной области, ушиба мягких тканей в
теменных областях справа и слева, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и ссадин по передней поверхности
обоих коленных суставов, которые в совокупности оцениваются как причинившие
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, исходя из тяжести причиненных телесных
повреждений потерпевшему, нанесения их в жизненно важные органы, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совместными действиями
применили к У. насилие, опасное для жизни и здоровья. Преступные действия
осужденного С. судом квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах с доводами
жалобы о переквалификации действий осужденного С. со ст. 318 ч. 2 на ст. 318 ч.
1 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Мера наказания осужденному С. судом
назначена в соответствии с требованиями закона и оснований для ее смягчения
судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 18
июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.