ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N 88-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Яковлева В.К., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Д. и Ф. на приговор Томского областного суда от 12 апреля 2002 года, которым осуждены

Д., <...>, не судима,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Ф., <...>, ранее судим 09.10.2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено к отбыванию 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отмене приговора в части осуждения по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Ф. признаны виновными в разбойном нападении на престарелую Д.М., ее убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц и лица, находящегося в беспомощном состоянии и в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и неоднократно.

Преступление совершено 14 декабря 2001 года в с. Воронино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденная Д. считает, что наказана чрезмерно сурово и просит о смягчении наказания с учетом ее признания и раскаяния;

осужденный Ф. также просит о смягчении наказания, так как предварительного сговора на разбойное нападение и убийство потерпевшей у него не было, что все произошло по инициативе Д.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных ими не оспаривается и полностью установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Д. следует, что она договорилась с Ф. завладеть деньгами, при необходимости "ткнуть" ее ножом, взятым ею по предложению Ф.

Ф. представился внуком Сергеем, и бабушка открыла дверь. Не сумев открыть шкаф, где должны были лежать деньги, она предложила Ф. накрыть подушкой лицо потерпевшей, а сама стала искать ключ. Бабушка в это время кричала, пыталась сопротивляться и по просьбе Ф. она подала нож и по его предложению вначале она, потом Ф., нанесли потерпевшей 3 - 4 удара соответственно в живот и в грудь.

Завладев деньгами сумме 1400 рублей, они взяли вещи и продукты питания. Нож она позднее выкинула.

Осужденный Ф. в основном давал такие же показания, но утверждал, что нож взяла Д., нося его с собой. Она же дала ему подушку, чтобы придавить лицо потерпевшей, она же первой ударила бабушку 3 раза ножом в живот.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей причинены 2 колото-резаных ранения груди и 3 проникающих колото-резаных ранения живота с повреждением внутренних органов, вызвавших обильную кровопотерю, и от которых наступила смерть Д.М.

Приведенные и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал осужденных виновным.

Однако, обоснованно осудив их по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ, суд необоснованно осудил Д. и Ф. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 355 рублей.

Согласно Федеральному закону РФ N 20 от 30.01.99 г. хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, а согласно ФЗ РФ N 195 от 30.12.2001 года стоимость похищенного имущества не должна превышать 5 минимальных размеров оплаты труда.

С учетом того, что минимальный размер оплаты труда с 01.07.2001 года установлен в 300 рублей, то похищенное осужденными не образует по своему размеру состава преступления, поэтому приговор в части осуждения Д. и Ф. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Назначенное наказание в связи с этим подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания, назначенного за разбой и убийство, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 12 апреля 2002 года в отношении Д. и Ф. в части осуждения их по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ отменить и дело прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить:

Д. - 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Ф. - 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Ф. для отбывания 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и Ф. оставить без удовлетворения.