ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 г. N 14-О02-41

 

Председательствующий: Сорокин А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С., адвоката Осяка О.В. на приговор Воронежского областного суда от 12 марта 2002 года, по которому

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу Ш.Л. в возмещение материального ущерба 20 496 рублей 90 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., выступление прокурора Филимоновой С.Р. об исключении из приговора указания о том, что после ссоры с Ш. С. высказал в его адрес угрозы, а также произвел целенаправленные выстрелы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство Ш., совершенное общеопасным способом.

Преступление совершено им 22 сентября 2001 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ, указывая, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, стрелял в воду перед лодкой с людьми, чтобы остановить их, но из-за движения лодки и своего состояния опьянения случайно попал в потерпевших. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что он произвел прицельные выстрелы, так как такие действия ему не вменялись;

адвокат Осяк О.В. в защиту интересов осужденного также просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, приводя те же доводы и, ссылаясь на то, что при установлении характера умысла С. в отношении А., суд указал в приговоре, что действовал он по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2001 года С., Ш. и А. на берегу водохранилища употребляли спиртные напитки. Между С. и Ш. произошла ссора по поводу поломки лодочного мотора, принадлежавшего А. После этого С. ушел домой, где взял охотничье ружье и вернулся на берег. В это время Ш. и А. отплыли на лодке, пытаясь запустить мотор. С. с целью убийства произвел два выстрела из ружья патронами, снаряженными картечью, по находившимся в лодке потерпевшим. В результате выстрелов Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а А. - легкий вред с кратковременным расстройством здоровья.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство Ш. нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний А., после ссоры С. со словами "быть проблемам", в которых он почувствовал угрозу, ушел с берега. Выстрелы были произведены, когда лодка находилась от берега в 10 - 15 метрах.

Свидетель С.Е., отобравший у С. ружье, в суде пояснил, что лодка находилась от берега на расстоянии в 5 - 10 метров.

Свидетель Р., которая встретила С., возвращавшегося на берег с ружьем в руке, пояснила, что он бежал либо шел быстрым шагом, он был взвинчен, глаза у него были "безумные". После этого она услышала выстрелы.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб, о том, что, производя выстрелы, С. лишь пытался остановить потерпевших, тем более никто из свидетелей не пояснил, что С. пытался остановить их словесно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный на почве ссоры с Ш. с целью убийства произвел выстрелы, признал его виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Вместе с тем, с выводом суда о квалификации действий С. по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ как совершении убийства Ш. общеопасным способом согласиться нельзя.

По смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще для одного лица. Поэтому суд обязан был выяснить субъективную сторону совершенного убийства, установить характер умысла С. как в отношении Ш., так и в отношении А., для которого действия осужденного, по мнению суда, представляли реальную угрозу.

Выясняя этот вопрос, суд в приговоре указал, что С. мог и должен быть предвидеть возможность создания реальной опасности и для А.

Однако с такой формой вины как предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий ч. 3 ст. 26 УК РФ связывает совершение преступления по неосторожности в форме небрежности.

С учетом этого следует признать, что приговором суда установлено, что при совершении умышленного убийства Ш. умыслом осужденного не охватывалось, что используемый им способ убийства представляет заведомую опасность для жизни А.

При таких обстоятельствах действия С. не могли быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ и подлежат переквалификации на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указания о том, что после ссоры с Ш. С. высказал в его адрес угрозы, а также произвел целенаправленные выстрелы, поскольку такие действия ему не вменялись в вину.

С учетом переквалификации действий осужденного подлежит снижению назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении С. изменить

Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить двенадцать лет лишения свободы.

Исключить из приговора указания о том, что после ссоры с Ш. С. высказал в его адрес угрозы, а также произвел целенаправленные выстрелы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.