ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 года
Дело N 32-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 6 сентября 2002 г. гражданское дело по жалобе С. на
решение Окружной избирательной комиссии по Вольскому
одномандатному избирательному округу N 12 о регистрации К. в качестве кандидата
в депутаты Саратовской областной Думы по кассационной жалобе заявителя на
решение Саратовского областного суда от 29 августа 2002 г., которым
постановлено: "Жалобу С.
оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
в связи с проведением 8 сентября 2002 г.
выборов депутатов Саратовской областной Думы К. решением окружной избирательной
комиссии одномандатного избирательного округа N 12 от 9 августа 2002 г. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты по данному
избирательному округу.
Член указанной
окружной избирательной комиссии С. обратился с заявлением в Саратовский
областной суд об отмене решения о регистрации в качестве кандидата в депутаты
К. по тем основаниям, что подписные листы с подписями избирателей в поддержку
кандидатуры К. оформлены с грубым нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи
28, пунктов 5 и 6 статьи 29 Закона Саратовской области "О выборах
депутатов Саратовской областной Думы от 17 апреля
2002 г.", пунктов 1 и 8 статьи 31, пунктов 3 и 4 статьи 32 Федерального
закона РФ N 55-ФЗ от 30 марта 1999 г. "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Указал, что К. представлены подписные
листы, в которых среди проверенных имеется более 10% недостоверных подписей. К
ним относятся подписи, где даты внесения подписей выполнены не самими
избирателями, а проставлены одной рукой. Многие листы заполнены рукой сборщика,
но данные о сборщике и его подпись выполнены другой рукой (другим почерком).
Указанные нарушения содержатся в подписных листах 226, 249, 97, 33, 22, 60, 50,
99, 215, 4, 208, 89, 219, 70, 112, 45, 34, 38. Данные нарушения являются
существенными, и в связи с этим 75 подписей должны быть признаны
недостоверными. От проверенных 219 подписей их количество превышает 10%.
Несмотря на это, окружная избирательная комиссия зарегистрировала этого
кандидата, нарушив указанные выше нормы избирательного законодательства.
В судебном заседании С. свое заявление
поддержал, но пояснил, что он отказывается от проведения почерковедческой
экспертизы, поскольку, с его точки зрения, разница в написании текста в
подписных листах настолько очевидна, что не требует каких-либо доказательств. Указал, что в подписных листах 45, 97, 60, 50, 99, 215, 34, 57, 93,
96, 41, 33 и 89 почерк, которым заполнены сведения об избирателях, отличается
от почерка сборщика подписных листов, в силу чего подписи избирателей в
указанных подписных листах должны быть признаны недостоверными, что влечет
отмену решения окружной избирательной комиссии о регистрации К. в качестве
кандидата в депутаты. Указал также, что недостоверных
подписей в данных подписных листах вполне достаточно для отмены регистрации, и
поэтому не настаивает на признании недостоверными тех подписей, где, с его
точки зрения, дата их внесения проставлена другим почерком и не относится к
почерку избирателя (подписные листы 226, 249, 22, 60, 208, 70, 112), но
заявления в этой части об отказе от требования суду не представил.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе С. указывает о
своем несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то,
что суд в обоснование своего решения приводит в мотивировочной части решения
два взаимоисключающих довода. С одной стороны, основанием для
отказа в удовлетворении жалобы суд признал отказ заявителя от проведения
почерковедческой экспертизы для установления разницы в написании различных
частей текста в подписных листах (абз. 3 с. 2 решения
суда), а с другой стороны, считает исполнение записей в различных частях
подписных листов разным почерком обстоятельством, которое не может быть принято
во внимание (абз. 6 с. 3 решения). Кроме того,
суждение в части отказа проведения экспертизы сделано без учета того, что
позиция по этому вопросу была изложена в особом мнении, поданном в окружную
комиссию и приобщенном к материалам дела, а
следовательно, обязанность привлечения к участию в работе комиссии эксперта
лежала в соответствии с абз. "а" п. 7 ст.
29 Закона Саратовской области "О выборах депутатов Саратовской областной
Думы" на окружной избирательной комиссии, которая в соответствии со ст. 50
ГПК РСФСР и должна была нести бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается,
то есть обеспечить назначение и проведение почерковедческой экспертизы,
подтверждающей доводы представителя комиссии в суде о том, что "разница в
написании данных об избирателях с данными о сборщике
подписей... объясняется тем, что сборщик старался более разборчиво написать
текст подписного листа в части указания данных об избирателях" (абз. 1 с. 3 решения). Представитель ОИК признавал факт
различия почерков, исполнивших разные части подписных листов, но дал им
объяснение, не подтвержденное доказательствами, и отказался от проведения
почерковедческой экспертизы по делу, ничем не мотивировав свой отказ. Таким
образом, не соответствует требованиям закона возложение обязанности доказывания
факта различия почерков в исполнении различных частей подписных листов на
заявителя, а не на представителя окружной избирательной комиссии или кандидата
в депутаты К.
С. в жалобе
отмечает также то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что
"основания для отмены регистрации... не указаны в названной норме Закона
области" (имея в виду ст. 32 Федерального закона и ст. 29 Закона
Саратовской области - абз. 6 с. 4 решения), так как
основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты в соответствии с п. 1
ст. 58 Закона Саратовской области является
нарушение правил выдвижения и регистрации кандидатов. Кандидат
в депутаты К., представивший в окружную избирательную комиссию более 10%
недостоверных подписей из числа проверенных, допустил нарушение правил
выдвижения, предусмотренных п. 6 ст. 28 и п. 6 ст. 29 Закона Саратовской
области, а избирательная комиссия нарушила правила регистрации кандидата,
представившего вызывающие сомнение подписные листы, без предусмотренного абз. "а" п. 7 ст. 29 наличия заключения эксперта
- почерковеда. Суд не дал
правильной оценки не соответствующему действительности и противоречащему закону
утверждению представителя окружной избирательной комиссии И. о том, что
комиссией "достоверными признаны 1252 подписи в поддержку кандидата в
депутаты К." (абз. 4 с. 2 решения), поскольку
проверке подверглись путем случайной выборки только 219 подписей, а не все из
1260 представленных. Указанные заявителем основания для отмены
регистрации кандидата, нашедшие подтверждение в судебном заседании, отвергнуты
судом без должной мотивировки с ссылками на действующее
законодательство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении
решения суд считал установленным и исходил из того, что в соответствии с п. 6
ст. 28 Закона области избиратель ставит подпись в подписном листе, где
указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет -
дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер
паспорта или заменяющего его документа и дату его выдачи, а также дату внесения подписи. Данные об избирателях, ставящих свою подпись в
поддержку кандидата, могут вноситься в подписной лист лицом, собирающим подписи
в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся не иначе как рукописным
текстом. Заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение
доводов жалобы о том, что даты внесения подписей избирателей в ряде подписных
листов выполнены не самими избирателями, а проставлены одной рукой (одним
лицом), многие листы заполнены рукой сборщика, но данные о сборщике и его
подпись выполнены другой рукой, т.е. другим лицом. Утверждение С. об
очевидности этих обстоятельств в силу простого визуального осмотра подписных
листов не может быть принято во внимание.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений, а согласно
ст. 55 этого же Кодекса ввиду очевидности освобождаются от доказывания только
общеизвестные факты. Доводы заявителя о заполнении подписных листов разными
лицами основаны на предположениях и в силу этого не могут быть положены в
основу решения. Удовлетворение требований на основе предположений заявителя
явилось бы нарушением пассивного избирательного права кандидата.
Согласно п. 1 ст.
64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (с последующими изменениями) и пп.
"а" п. 1 ст. 58 Закона Саратовской области "О выборах депутатов
Саратовской областной Думы" регистрация кандидатов (списка кандидатов)
может быть отменена (аннулирована) соответственно не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, и по предусмотренным в этих
статьях основаниям.
Сославшись на ст. 32 вышеназванного
Федерального закона и ст. 29 областного Закона, суд признал, что те основания,
по которым заявитель фактически ставит вопрос о недостоверности подписей
избирателей и, как следствие, отмене регистрации в качестве кандидата в
депутаты Саратовской областной Думы К., не указаны в названной выше норме
Закона области. Исходя из пределов заявленных требований и с учетом
представленных доказательств, а также заявления С. об отсутствии необходимости
в проведении почерковедческой экспертизы и что у него нет других доказательств
в подтверждение жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения последней. В действиях Окружной избирательной комиссии Вольского одномандатного округа N 12 нарушений, дающих
основание удовлетворить требование С. об отмене решения о регистрации
кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы К., не установлено.
Судебная коллегия находит такое суждение
суда правильным, так как оно соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Из дела видно, что первоначально (при
обращении в суд) С. с целью подтверждения своих доводов ставил вопрос о
проведении по делу почерковедческой экспертизы, но в ходе разбирательства дела
отказался от этой позиции. Из протоколов заседаний ОИК и из содержания
заявления (особого мнения) С. также следует, что о проверке
как своего утверждения, так и возражений других членов комиссии о допущенных
нарушениях в подписных листах он вопроса не ставил.
При таких обстоятельствах у суда имелись
основания считать, что утверждение С. в этой части основано лишь на
предположении и доказательствами оно не подтверждено. Ссылка
последнего в кассационной жалобе на то, что с учетом его позиции сама ОИК
должна была принять меры к проверке подписных листов, не указывает на
ошибочность решения суда, так как согласно названным выше законам сделать
представление о проверке достоверности сведений в соответствующие органы
является правом, а не обязанностью комиссии, и по результатам голосования среди
членов ОИК заявление С. поддержки не нашло. В силу указанных обстоятельств ссылка заявителя на требования ст. 50 ГПК РСФСР является
несостоятельной.
Изучение материалов дела не дает
оснований согласиться также и с доводом жалобы С. о необходимости проведения по
делу экспертизы по мотиву того, что представителем ОИК признавался факт
различия почерков в подписных листах. Содержание протоколов ОИК и судебного
заседания не позволяет признать, что указанная в них смысловая нагрузка
является аналогичной приведенной заявителем.
При непризнании ОИК
и судом в подписных листах указываемых заявителем нарушений нельзя признать
состоятельным довод кассационной жалобы о том, что нарушение правил выдвижения
и регистрации кандидата имело место, но суд необоснованно пришел к выводу об
отсутствии основания для отмены регистрации.
Указание в жалобе о
неправомерности суждения суда о числе достоверных подписей в поддержку
кандидата в депутаты К. не основано на правильном толковании положений
избирательного законодательства, в частности, ст. 32 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от
29 августа 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ