ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 г. N 88-о02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных О. и Б. на приговор Томского областного суда от 2 апреля 2002 года, по которому

О., <...>, ранее судимый:

1. 14 августа 1995 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 1997 года по отбытии наказания,

2. 14 июня 2001 года по п. "б" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением правил ст. 71 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 июня 2001 года, окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, ранее судимый:

1. 14 июля 1997 года по ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 1999 года по отбытии наказания.

2. 14 июня 2001 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением правил ст. 71 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 июня 2001 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Постановлено о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. и Б. признаны виновными в разбойном нападении на А., в похищении его паспорта и в его убийстве.

Преступления ими совершены 22 октября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде О. и Б. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный О. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на соответствующую статью, а дополнительной жалобе - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что нанес А. несколько ударов палкой, забрал паспорт, деньги и ушел, в убийстве потерпевшего участия не принимал, на следствии Б. оговорил его, считает, что его вина не доказана, а наказание назначено излишне суровое, без учета наличия у него заболеваний, указывает, что его обвинение в убийстве основано на показаниях несовершеннолетнего свидетеля Г., однако суд не проверил, могла ли она правильно воспринимать события, не провел судебно-психиатрическую экспертизу;

осужденный Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что вещей А. не похищал, убил его на почве неприязненных отношений, О. помогать в этом не просил, тот сам проявил инициативу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших Б., А.Л., свидетелей Г., Г.К., Т., С., Б.В., М., К., И., С.В., А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, криминалистической, судебно-медицинских экспертиз.

Как видно из первоначальных показаний на предварительном следствии осужденного Б., после того, как А. отказался дать 100 руб., О. нанес ему удары палкой, а он, Б., ударил потерпевшего ножом в шею, после чего они связали потерпевшего и поместили в подпол. О., просмотрев записную книжку А., сказал, что его отпускать нельзя, предложил убить, и они поочередно нанесли потерпевшему удары ножом, расчленили тело и вывезли.

О. не отрицал нанесение им ударов А. палкой, похищение его документов и денег.

Из показаний свидетеля Г. видно, что О. и Б. требовали от А. 100 руб., а когда тот отказался их дать, Б. стал удерживать А., а О. в это время наносил ему удары ножкой от стула, после чего А. согласился отдать им все деньги. Видела также в руках Б. окровавленный нож. А. поместили в подпол, О. сказал Б., что А. отпускать нельзя, его нужно убить. Видела Б. с ножом в руке, стоявшего около А., не подававшего признаков жизни. Затем О. и Б. вынесли в сумках расчлененный труп А.

Такие показания свидетель Г. давала как на предварительном следствии, так и в суде, ее показания последовательны, сомневаться в ее психическом состоянии никаких оснований у суда не имелось, как не имелось оснований для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, доводы жалобы осужденного О. в этой части несостоятельны.

Свидетель Г.К. подтвердила, что после завладения деньгами А. О. и Б. договорились убить его.

Свидетель Т. показал, что от Г. он узнал о совершенном О. и Б. убийстве.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде О. обнаружена кровь, которая могла произойти от А.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия Б. давал более правдивые показания об обстоятельствах совершенных в отношении А. преступлений, поскольку они подтверждаются материалами дела, и обоснованно признал Б. и О. виновными в разбойном нападении на А., в похищении его паспорта и в его убийстве, доводы же осужденного О. о том, что на следствии Б. оговорил его, являются несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 2 апреля 2002 года в отношении О. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.